Banner de La Guarida del Dragón
Cajón desastre para hablar y tratar los temas más diversos: Literatura, justicia, videojuegos, tebeos, cine, animación... Se hace lo que se puede para mantener este chiringuito al día.
Archivos
<Septiembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             

Opinando
  • Miguel ÁNGEL GARCÍA HERRERA en Aquel día de Canarias de 1984...
  • Luis Javier Capote Pérez en Aquel día de Canarias de 1984...
  • Maribel Reis en Aquel día de Canarias de 1984...
  • manuel lagalaye en Cine del güeno. Hoy con ustedes: "El Gordo Alberto"
  • Tienes la boca limpia en Escépticos en el pub en Tenerife. Marzo de 2016
  • Luis Javier Capote Pérez en Feliz 2016 y prósperos carnavales
  • rvr en Feliz 2016 y prósperos carnavales
  • Luis Javier Capote Pérez en Prometheus o la pseudociencia-ficción
  • Luis Javier Capote Pérez en Prometheus o la pseudociencia-ficción
  • robertthrawn en Prometheus o la pseudociencia-ficción

  • Blogalia

    Blogalia

    Locations of visitors to this page TOP Bitacoras.com
    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos and videos from lcapotep. Make your own badge here.




    Luis's books

    Buenas noches y saludos cordiales: José María García. Historia de un periodista irrepetible.
    really liked it
    Un libro que repasa la historia de la radio española entre 1972 y 2002, a través de la figura de un periodista tan polémica como irrepetible. Imprescindible para materias como derechos de la personalidad o historia de la radio.
    Las pseudociencias ¡vaya timo!
    it was amazing
    Recopilación de escritos en torno a los conceptos de ciencia, pseudociencias y sus debates derivados. Altamente recomendable aunque bastante denso en algunos pasajes.
    Killing Lincoln: The Shocking Assassination that Changed America Forever
    really liked it
    Un relato apasionante del final de la guerra de secesión y de los últimos días de la vida de Abraham Lincoln.
    Betrayal: The Crisis in the Catholic Church
    really liked it
    Gran resumen de un trabajo de investigación periodística sobre un tema tan espinoso como el de la pederastia en el seno del clero católico.
    El 18 Brumario de Luis Bonaparte
    really liked it
    Ameno relato sobre el ascenso al poder imperial de Luis Napoleón Bonaparte (Napoleón III).

    goodreads.com
    Instagram

    Follow Us

    Inicio > Historias > Día de la Constitución
    Día de la Constitución 2005-12-06

    6 de diciembre, día de la Constitución y principio de uno de los maxi-puentes más largos del año. En 2005 se cumple el vigésimo séptimo aniversario de la carta magna que ha presidido el período más largo de democracia que ha disfrutado este país, pero el cumpleaños llega en un momento en el que ahora más que nunca se plantea la posibilidad de su reforma en diversos sentidos, a menudo encontrados. La Constitución cuenta con sus propios mecanismos reformadores, algunos de índole más sencilla y otros de carácter más complejo en cuanto a sus requisitos, destinados a aquellas partes del texto que regulaban cuestiones que debían blindarse (como los derechos fundamentales reconocidos, que no concedidos, en los arts. 14 a 29 y 30 para la objeción de conciencia). Todo puede ser reformado pero en determinadas partes de ese todo, las posibilidades de que una reforma llegue a puerto son bastante bajas.

    La Constitución es la norma más importa del ordenamiento jurídico. Si éste, entendido como el conjunto de reglas que regulan la convivencia social, es imaginado como una pirámide, la carta magna ocupa el vértice de la misma, marcando los principios básicos conforme a los cuales hay que elaborar las normas de rango inferior –las de los pisos de abajo- y controlando toda la construcción conforme al principio de jerarquía. El Derecho de un país democrático se parece mucho a una casa construida por el tejado. Mas si entendemos un Estado según la definición tradicional de territorio, pueblo y soberanía, es inevitable considerar que siempre puede haber modificaciones en cuanto a esos tres elementos, especialmente en cuanto al subjetivo: el pueblo. La sociedad cambia, evoluciona, aprende y desaprende y las normas que regulen la convivencia de las personas que la componen y sus relaciones con los poderes públicos han de evolucionar con la propia sociedad. La carta magna no es un monolito, y entenderla así podría llevarnos a situaciones bastante extrañas, como las que se pueden encontrar en los Estados Unidos, cuya constitución tiene más de dos siglos y aún conserva elementos –como el sistema de voto en la elección presidencial- que tenían sentido en los años de las trece colonias pero no ahora. En el Reino Unido, la Carta Magna original de la época de Juan sin Tierra sigue vigente, pero el Derecho escrito cede en importancia a la costumbre y a lo que llaman los británicos el Derecho vivo, el derivado de la experiencia judicial. El Derecho evoluciona y más tarde o más pronto habrá –de hecho, ha habido- que cambiar la Constitución. Ya se hizo en su momento en 1992, para abolir definitivamente la pena de muerte en España, que se conservaba limitada a los tiempos de guerra, pero se conservaba. También se planteó a la hora de ir introduciendo las progresivas reformas del Derecho Comunitario Europeo. Y en el futuro ¿Qué?

    En los últimos meses, y especialmente a partir del proyecto de ley orgánica de nuevo Estatuto para Cataluña, han surgido voces que se han posicionado a ambos extremos del problema, siendo éstos el inmovilismo más absoluto y la mutabilidad total. Los primeros consideran que plantear siquiera la idea teórica de la reforma es una traición al espíritu de la transición. Los segundos sacan el argumento de que la Constitución de 1978 es herencia de Franco y habría que (sic) quemarla. En el primer caso, parecen olvidar que muchas cuestiones a plantear en el texto constitucional quedaron aparcadas y se acabaron desarrollando en los Estatutos de autonomía (que también son normativa constitucional). En el segundo, aparte del silencio a la hora de plantear alguna alternativa, los argumentos no dejan de recordar a otras épocas, cuando otra carta magna –la de 1931- y el orden en ella establecido fueron echados abajo, ya sabemos todos cómo. En ambos casos, maravilla de maravillas, es la propia Constitución la que garantiza la libertad con la que se pontifica sobre la misma, como recordatorio de algo que llevamos apenas tres décadas disfrutando y que, consecuentemente, nunca ha estado al alcance de la ciudadanía de este país.

    A día de hoy se plantea la reforma de uno de los puntos “blindados” del texto constitucional, para eliminar definitivamente del ordenamiento jurídico español el carácter semi-sálico de la sucesión al trono (Leonor, Leonor: en qué brete has puesto a los poderes públicos) y más aún ¿por qué no plantear un debate monarquía / república? Cuando exista la necesidad, cuando exista la posibilidad de mejorar, todo es reformable.

    Epílogo: Acabo de escuchar que unas juventudes hitlerianas, de cuyo nombre prefiero olvidarme, han convocado concentraciones anticonstitucionales, e invitado a arrancar páginas de la Constitución. Es curioso comprobar como las cosas cambian para que todo quede como estaba. Se empieza por destrozar libros y se acaba donde siempre. Así es la democracia: hasta quienes abominan de ella tienen el derecho a expresarse en libertad.

    Enviado por lcapote a las 15:54 | 14 Comentarios | Enlace


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://dragon.blogalia.com//trackbacks/35380

    Comentarios

    1
    De: Herr-Professor Fecha: 2005-12-06 19:24

    Parece que nuestra querida piel de toro no va a salir nunca del pactismo cómo único formato de gobierno - tercamente igualado con la Malloría "mecomotodoloquemepongandelante" absoluta - con lo que las reformas constitucionales que puedan surgir de las últimas exigencias del aliado de turno no van a salirse del ventasjismo de toda la vida.

    Sagrada no es , pero podrían pensar en mandar a paseo a Campechano I , o al concordato , en lugar de tanta tontería estatutaria .

    PD: ( Y eso que se dicen "republicanos" , los cachondos )



    2
    De: Herr-Professor Fecha: 2005-12-06 19:25

    "Mayoría" ....rediós , esta no me la perdono...



    3
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2005-12-06 20:09

    No se preocupe, Herr-Professor, que hasta el mejor escribano hace un borrón :)

    Y sí, tiene usted razón en que es muy difícil escoger entre una mayoría absoluta y la sujeción a los caprichos del socio, pero en tal tesitura no estamos solos. Italia ha tenido el pentapartido; Alemania tiene en la CSU bávara -CSU o CDU, que me hago la... eso un lío- socio todopoderoso de una entidad mayor; Francia tiene al Frente Nacional de Le Pen... la lista podría ser muy larga, pero corresponde a las fallas de un sistema que no es perfecto, pero que es el menos imperfecto de todos, porque quien detenta el poder se somete cada cuatro años, como muy tarde, a examen. Una diferencia nada sutil en torno a los controles que existían sobre el anterior Jefe de Estado.

    Y en cuanto a esos temas que plantea, es una cuestión que nos corresponde a nosotros el plantearlas, y no dejarlas al albur de los intereses políticos de turno.



    4
    De: Anónimo Fecha: 2005-12-07 04:23

    "Así es la democracia: hasta quienes abominan de ella tienen el derecho a expresarse en libertad."

    Qué bonita frase y que bien viene para ilustrar todos esos intercambios sobre el manifiesto veraz y la petición de eliminación de contenidos no veraces de la programación televisiva que los firmantes han apoyado.



    5
    De: Anónimo Fecha: 2005-12-07 05:44

    ¿El derecho a expresarse incluye también el derecho a mentir y a intentar hacer negocio a costa de la credulidad?



    6
    De: Herr-Porfessor Fecha: 2005-12-07 14:04

    " Derecho a mentir" es una expresión un tanto gruesa y no deja demasiado espacio para la elucubración.

    Lo que usted entienda por "mentir y manipular" no tiene por qué coincidir necesariamente con lo que piense el vecino . Especialmente si usted oye La Ser y él La COPE .
    De ahí que sea mejor tener varios iluminados vociferantes que no andar cerrando bocas , que es mucho más peligroso.



    7
    De: Anónimo Fecha: 2005-12-07 16:14

    Cuando se presentan como dudosos o plausibles, casos y cosas que han quedado contrastadamente descartados se está mintiendo. Y creo que en ese punto yo y mi vecino estaremos de acuerdo. Otra cuestión es que él y yo coincidamos a la hora de establecer si es la SER o la COPE la que manipula y miente ;) En un caso es cuestión de opiniones, en el otro un hecho contrastable.

    Y no creo que sea tanto un problema de iluminados vociferantes como de listillos que se aprovechan de la credulidad ajena en un país donde el 20% de la población aún cree que es el sol el que gira alrededor de la Tierra. Si nos centramos en el plano de lo que es la televisión -un servicio público- no creo que entre dentro de tal concepto la promoción del engaño y la mentira.



    8
    De: Herr-Professor Fecha: 2005-12-07 19:28

    No he dicho que no se mienta , sino que los parámetros según los cuales podemos decir "fulano ha mentido" son tan elásticos como una boina aragonesa .

    A efectos legales se puede denunciar por calumnias a cualquier medio de comunicación pero , si de lo que se trata es de evaluar el desastroso panorama del periodismo de opinión , la cosa cambia.
    Y no se puede establecer un "tribunal por la verdad" - bueno , poder sí se puede , pero no conviene - que regule la prensa nacional sin dotar al organismo encargado de tal menester la potestad para repartir mordazas al personal.

    Mejor que haya gritones y mentirosos e implementar un poco de culturilla general a la ciudadanía , que no hace falta ser periodista para saber cuándo Federico está dando una noticia y cuándo está lanzándose a la yugular del enemigo , con el savoir faire que le caracteriza.



    9
    De: Anónimo Fecha: 2005-12-07 20:57

    Cuando se trata de afirmaciones del carácter de "el ser humano nunca ha llegado a la luna", "las iprámides son más viejas y fueron construidas por templarios atlantes disfrazados de vikingos" o "las caras de Bélmez son de origen paranormal", se está mintiendo. Pura y simplemente. Aunque no sabía yo que el cachirulo fuera tan elástico :) No es hablar de periodismo de opinión, sino de un periodismo que intenta pasar por científicas un montón de tonterías que ya hieden de puro viejo. Comparto perfectamente su opinión acerca del tema de las opiniones y de los "tribunales de la verdad", pero cuando los mentirosos (que también en el plano de la magufada suelen ser gritones) se meten en terreno de la ciencia, no están cumpliendo con esa función de atribuirles cultureta general a la basca, sino todo lo contrario, con el agravante de que "si lo dice la prensa, ha de ser verdad". Los vendedores de humo pueden seguir perfectamente intentando tomar el pelo a la audiencia con sus libros, sus revistas y si les apetece, que se monten un chiringuito audiovisual co su propio dinero, pero no pueden aprovecharse del servicio público que es la radiotelevisión en España (o lo que debería ser).



    10
    De: Herr-professor Fecha: 2005-12-08 22:51

    No hay medio de comunicación en este país que no haya mentido ni una sola vez. Los medios de comunicación son de quien compra sus acciones y se hace mucho más daño a la verdad por omisión que por acción.
    Ahora:
    La legislación vigente es más que de sobra para lo relativo a estos menesteres , lo único que podría mejorarse - por no decir "empezar a aplicarse" - sería su utilización. Fuera de los tribunales la verdad o la mentira es una simple cuestión de Fe.

    En este bochornoso contexto lo único justo y apropiado es la pluralidad ; de gritones , de mentirosos y de soflamistas.
    Cualquier medianía en este sentido es , simple y llanamente , una coacción a la libertad de expresión.



    11
    De: Anónimo Fecha: 2005-12-08 23:15

    Estimado amigo: me parece que no nos vamos a entender. El derecho a la libertad de expresión no ampara el derecho a la mentira, menos aún cuando salimos del plano de las opiniones y entramos en el de los hechos. Dar por bueno un hecho falso (véanse los ejemplos que le he puesto en otras entradas) no entra dentro de la libertad de expresión (y, por cierto, los tribunales sólo actúan en casos de injurias o de calumnias, que no son pocos, pero no entran en el tema del falseamiento pseudocientífico).
    Y lo siento, pero no es aceptable esa idea de que "la verdad o la mentira son cuestiones de fe". ¿La teoría de la evolución vs. el creacionismo es cuestión de opiniones? Me pone usted al mismo nivel una tesis contrastada con pruebas con una hipótesis fabricada sobre la base de humo. ¿La construcción extraterrestre de pirámides vs. su construcción por los egipcios? Tres cuartos de lo mismo. No es cuestión de fe, sino de pruebas. Lo que usted plantea es el "todo vale".

    Y en todo caso, si hay alguna medianía es la que usted plantea, que recuerda a aquel fantástico chiste de Faemino y Cansado: ni frío, ni calor. Cero grados. Situarse a medio camino entre la realidad y el cuento de brujas es estar en medio de ninguna parte, donde media verdad sigue siendo una mentira completa.



    12
    De: Herr-Professor Fecha: 2005-12-14 15:14

    Mi intención no era , ni mucho menos , declarar jauja al respecto .
    Pero como comprenderá , si a efectos legales no se puede procesar a fulano o mengano por haber faltado a la verdad en un momento dado y se carece de posibilidad empírica de demostrar la veracidad/falsedad de una noticia ante un tribunal , poco importa el que queramos hacer valer la una sobre la otra.

    Maneja usted con demasiada soltura el término "científico " , pues si bien estoy con usted en la apreciación de ciertos fenómenos como pueda ser el manido debate sobre la teoría de la evolución de Darwin vs creacionismo/diseño inteligente ( La teleonomía y el diseño inteligente son ideas debatidas y discutidas en los círculos científicos , sin que el apoyo general recibido por una suponga necesartiamente la erradicación de la otra ) no compete a ningún biólogo el establecimiento de dogmas de fé o de verdades absolutas e inmutables.

    A parte de esto , en el tema de la manipulación y la desinformación mediáticas sucede lo mismo que en el antiguo debate sobre los efectos perjudiciales del tabaco . Pague usted un ejército de abogados para defender la tesis de que lo que provoca cáncer de pulmón es llevar un mechero en el bolsillo , y obligue a su contrincante a demostrar "científicamente" - que no estadísticamente - que el tabaco es el culpable .

    A falta de instancias más elevadas y de una "verdad" única e indiscutible , en radio y tv se puede decir - aprox,aprox...- lo que uno quiera , siempre y cuando sus noticias/declaraciones no trasciendan más allá de lo tratable por la vía penal.



    13
    De: Anónimo Fecha: 2005-12-14 16:16

    Estimado amigo:

    Ya que menciona la cuestión de los tribunales y el ámbito penal, no está de más recordar que tal normativa es sólo empleada en los casos más graves. No todo ilícito es ilícito penal y, más aún, no se puede caer en la idea de que aquello que no está prohibido está permitido. Que una afirmación gratuita -p.ej. el horóscopo de la Leonor o el del proyecto de Estatut- no tenga relevancia penal (y no debería tenerla porque si empezamos a aplicar las penas del código en estas cosas, acabaremos derivando en un estado policial) no significa que automáticamente tenga que ser dada por válida, cuando simplemente no lo es.

    En relación con el tema científico, mucho me temo que eso que usted menciona no puede ser calificado como ciencia, ya que precisamente el propio concepto de su método excluye la presencia de dogmas y de verdades absolutas (que no existen en este mundo, salvas la muerte y los impuestos). Y no se trata de apoyos ni de erradicaciones, sino de tesis contrastadas a través de pruebas y de hipótesis no probadas. En el caso que usted plantea, sí me gustaría que enumerara en qué casos el diseño inteligente ha tenido defensores que aportaran pruebas aparte de la presunción de la tendencia a la complejidad y el diseño preestablecido (la idea del reloj y el relojero es muy antigua). Usted juega con la idea de que, después de todo, lo único que tenemos son dogmas en los que se puede creer o no, cuando siguiendo el propio ejemplo mencionado, la tesis de la evolución presenta pruebas a través del registro fósil, en tanto que el diseño inteligente -descartado no sólo en ámbitos académicos sino también por la propia ICAR- carece de las mismas. Si en lugar de plantear la cuestión en términos de verdad vs. mentira, que queda muy radical, lo hacemos en términos de hipótesis contrastadas con pruebas o con más pruebas e hipótesis con más pruebas en contra o con ninguna prueba a favor, el resultado es básicamente el mismo: quien afirma ha de probar, y si no presenta indicio alguno, la afirmación es simplemente gratuita. En ese ámbito, se es libre de decir cualquier cosa, pero no se puede pretender poner lo dicho al mismo nivel que algo que sí ha sido probado a través de la prueba o del experimento.

    En cuanto al tabaco, tres cuartos de lo mismo: usted parte de la base de que ambas afirmaciones son igualmente válidas, cuando a la vista incluso de los célebres procesos contra las tabacaleras, no lo son. A día de hoy, parece sobradamente probado que existe una relación causa-efecto entre el consumo de tabaco y determinadas enfermedades. Su ejército de abogados tendría que echar abajo esa afirmación probada, aportando pruebas que, al menos, siembren la duda razonable del mechero y muevan a trabajar en esa línea. De todas maneras, a día de hoy no es ése el motivo del debate, sino más bien el hecho de quién es responsable del daño que causa el tabaco: ¿el fumador que, pese al conocimiento de que es dañino, sigue consumiendo? ¿la tabacalera que vende un producto dañino?

    Y de nuevo, no se trata de una verda "única e indiscutible", pero tampoco es el café para todos que usted pretende vender.



    14
    De: A_45 Fecha: 2006-09-02 18:41

    Me parecen muy interesantes los comentarios de Anonimo.
    Me gustaria saber en que paises europeos no se penaliza la mentira, cuando se demuestra que se hace con la intención de coseguir unos beneficios que redundan en perjuicio de otro.
    ¡ Cual es el tratamiento que tienen las denuncias falsas, cuando se demuestra que no son ciertas.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.162.10.211 (e87772cc2f)
    Comentario

    © 2002 lcapote