Banner de La Guarida del Dragón
Cajón desastre para hablar y tratar los temas más diversos: Literatura, justicia, videojuegos, tebeos, cine, animación... Se hace lo que se puede para mantener este chiringuito al día.
Archivos
<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

Opinando
  • Miguel ÁNGEL GARCÍA HERRERA en Aquel día de Canarias de 1984...
  • Luis Javier Capote Pérez en Aquel día de Canarias de 1984...
  • Maribel Reis en Aquel día de Canarias de 1984...
  • manuel lagalaye en Cine del güeno. Hoy con ustedes: "El Gordo Alberto"
  • Tienes la boca limpia en Escépticos en el pub en Tenerife. Marzo de 2016
  • Luis Javier Capote Pérez en Feliz 2016 y prósperos carnavales
  • rvr en Feliz 2016 y prósperos carnavales
  • Luis Javier Capote Pérez en Prometheus o la pseudociencia-ficción
  • Luis Javier Capote Pérez en Prometheus o la pseudociencia-ficción
  • robertthrawn en Prometheus o la pseudociencia-ficción

  • Blogalia

    Blogalia

    Locations of visitors to this page TOP Bitacoras.com
    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos and videos from lcapotep. Make your own badge here.




    Luis's books

    Buenas noches y saludos cordiales: José María García. Historia de un periodista irrepetible.
    really liked it
    Un libro que repasa la historia de la radio española entre 1972 y 2002, a través de la figura de un periodista tan polémica como irrepetible. Imprescindible para materias como derechos de la personalidad o historia de la radio.
    Las pseudociencias ¡vaya timo!
    it was amazing
    Recopilación de escritos en torno a los conceptos de ciencia, pseudociencias y sus debates derivados. Altamente recomendable aunque bastante denso en algunos pasajes.
    Killing Lincoln: The Shocking Assassination that Changed America Forever
    really liked it
    Un relato apasionante del final de la guerra de secesión y de los últimos días de la vida de Abraham Lincoln.
    Betrayal: The Crisis in the Catholic Church
    really liked it
    Gran resumen de un trabajo de investigación periodística sobre un tema tan espinoso como el de la pederastia en el seno del clero católico.
    El 18 Brumario de Luis Bonaparte
    really liked it
    Ameno relato sobre el ascenso al poder imperial de Luis Napoleón Bonaparte (Napoleón III).

    goodreads.com
    Instagram

    Follow Us

    Inicio > Historias > El mundo de Sofía
    El mundo de Sofía 2008-11-02

                Hoy celebra su septuagésimo cumpleaños la Reina Sofía, que desde hace casi treinta y tres comparte trono con el Juancar. Lo hace en el marco de una grandísima pelotera que se ha montado a causa de sus declaraciones sobre el matrimonio homosexual. Dice la señora que está bien que vivan en pareja y que el asunto tenga trascendencia jurídica, pero que no lo llamen matrimonio. Los colectivos del gremio han puesto el grito en el cielo y al final, ha tenido que salir un comunicado de la Casa Real diciendo algo así como “sí-pero-no-pero-sí”. El caso es que, leyendo de todo un poco, he encontrado reacciones para todos los gustos y, por supuesto, ha salido a la luz el consabido debate monarquía-república.

     

                Para empezar, hay que plantearse cuál es el calado de las declaraciones de la señora. No sólo del relativo a las parejas de un mismo sexo, sino a otras cuestiones como la enseñanza de según qué principios o sus opiniones sobre según qué temas. Por un lado, hay que tener en cuenta que la dama, en tanto que ser humano, tiene sus opiniones y no es un ente neutro. Otra cosa es que, por el cargo que ocupa, lo que diga tenga relevancia y, en consecuencia, tenga que andar con pies de plomo y guardarse de decirlo en una tribuna pública. Es muy difícil separar a la persona de su cargo, y si no, que se lo digan a la Presidenta del Tribunal Constitucional, que en una conversación privada acabó relacionada, sin comerlo ni beberlo, con un crimen pasional. Ahí, me temo que doña Sofía ha metido el remo y no ha seguido el consejo de su real esposo, que a José Luis de Vilallonga decía que el Rey no podía tener amigos, precisamente porque podía darse la tesitura de que fueran por ahí contando sus confidencias.

     

                Para seguir, se ha planteado el tema de la trascendencia de sus palabras, en relación con el tema del matrimonio homosexual. La cuestión, terminológica o institucional, admite interpretaciones de todo tipo: que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión… ¿Hay homofobia en estas declaraciones? Yo pienso que no y creo que el asunto se ha salido de madre. El planteamiento de sus declaraciones es el mismo que se ha planteado en el Derecho francés, donde junto al matrimonio se ha instituido un contrato de unión civil para todas aquellas parejas que no entren en los esquemas de aquél, y cuyo vínculo puede ser sentimental o de otro tipo (incluyendo familias compuestas por dos hermanas solteras, tío y sobrino, etcétera…) Uno puede estar de acuerdo o no con las declaraciones, pero tildar de homófona a una persona ya son palabras mayores. Personalmente, creo que, visto lo visto, se ha asumido por el país la reforma y esto debería ser ya cosa del pasado, y quien opine, que opine, que la única opinión jurídicamente relevante será la del Tribunal Constitucional, cuando se pronuncie acerca de la interpretación que ha de darse al ius connubi del Art. 32 CE. Y además, creo que juzgar una institución por su terminología es coger el rábano por las hojas y fijarse sólo en el envoltorio. En 1998, Cataluña fue la primera comunidad que reguló el asunto de las parejas de hecho, tanto heterosexuales como homosexuales. La importancia de esta ley radicaba en el hecho de que, por primera vez en España, las parejas de un mismo sexo tenían la oportunidad de tener cobertura jurídica. Todo el mundo se congratuló por la novedad y progrerío de la norma. Si hubieran leído el contenido de sus preceptos se hubieran quedado de piedra al leer que la adopción sólo era posible entre las parejas heterosexuales, porque a las homosexuales, lo que natura no daba el parlamento no se lo concedía. Habría que esperar seis años para que el legislativo catalán arreglara semejante desaguisado. Pero nos quedamos en el envoltorio.

     

                Cuestión muy, pero que muy distinta, hubiera sido que la Reina hubiera atacado directamente la reforma del Código Civil de 2005, que cambiaba el sistema matrimonial y eliminaba el requisito de la heterosexualidad. Ahí sí habría que plantearse cuál es el papel del cónyuge del Jefe de Estado. Malos precedentes tiene este país con monarcas metidos a políticos y, en los tiempos que corren, y en un mundo donde, seamos realistas (ejem) las monarquías tienden a desaparecer, quienes ejercen tal función han de recordar que para seguir en la misma deben hacerlo más bien que sus contrapartidas republicanas (los Presidentes de las repúblicas parlamentarias, claro, que los de las presidenciales “reinan” y gobiernan.)

     

                Curiosamente, debatiendo sobre este particular en la siempre recomendable bitácora pesquera, el amigo Yabba me dio que pensar, al plantear el eterno debate monarquía-república: ¿cómo se resuelve este problema en una República? ¿Qué valor o relevancia tiene la Primera Dama en el esquema del sistema presidencial? Porque apuntaba el buen señor que la Reina estaba donde estaba por cuestiones familiares, no por elección popular. Y claro, pasa exactamente lo mismo con los cónyuges de los candidatos presidenciales. Francia no escogió a la Bruni, pero seguro que sus declaraciones sobre cualquier tema traen cola (por ejemplo, lo poco que cree en el matrimonio y la fidelidad dieron para mucho); Estados Unidos no escogió a Hillary Clinton, pero la señora tuvo un papel más que activo durante los mandatos de don Bill, hasta el punto de que muchos programas de gobierno llevaban su sello. Así pues, no es tan sencillo resolver el asunto, ni, pese a lo que diga el portavoz de cierto colectivo, gritar “viva la república” va a ser la solución. ¿Debe el Jefe de un Estado, monarca o presidente, callarse sus opiniones y ser un espejo del sentir mayoritario de la población a la que representa? Allí donde el alto mandatario reina y gobierna, eso es imposible, porque son precisamente sus opiniones las que le aúpan al cargo. Si hablamos de sistemas parlamentarios, donde el cargo es poco menos que honorífico, la cosa cambia.

     

                Como anécdota de cierre, tengo que reconocer que ha habido algo que me ha llamado profundamente la atención, y es la ferocidad e intransigencia con la que algunas personas y colectivos se han lanzado contra el personaje y sus opiniones. Cuán paradójico es que quienes durante tantos años han pedido –con toda justicia- tolerancia y respeto, manifiesten una inquietante carencia del mismo. Quizá sea un ejemplo más de lo pendular que son las opiniones sociales. Quizá sea el fruto de la mala conciencia de una población que, siendo más papista que el papa, intenta enmendar décadas de injusticias, tirando hacia el otro lado. Quizá sea un efecto colateral –otro más- del gilipolleo de lo políticamente correcto. O una manera de que nos olvidemos de la crisis, discutiendo sobre una bizantinada nueva.

    Enviado por lcapote a las 02:58 | 76 Comentarios | Enlace


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://dragon.blogalia.com//trackbacks/60316

    Comentarios

    1
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 04:12

    "Los homosexuales no deben tener derecho a una ceremonia con el mismo nombre que la que usan los heterosexuales para formalizar su unión"

    Corríjanme si me equivoco, pero básicamente esto es lo que viene a decir la Reina. ¿Hay homofobia en esta frase, pregunta Luis Javier?

    Voy a poner una analogía, y luego me dicen :

    "Los negros no deben tener derecho a las mismas cosas que los blancos. Llegado el caso, le ponemos otro nombre, aunque sea lo mismo"

    ¿Hay racismo en esta frase?



    2
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 04:15

    Por cierto, Luis Javier, hablando de las adopciones de homosexuales decías :

    "a las homosexuales, lo que natura no daba el parlamento no se lo concedía"

    Es la primera vez que oigo que la adopción sea un proceso de la Naturaleza. Ya me contará qué células reproduadoptivas están involucradas :)



    3
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 04:18

    Siento el triple post, pero según voy releyendo con más atención se me ocurren más cosas. Decías, Luis Javier :

    "Cuestión muy, pero que muy distinta, hubiera sido que la Reina hubiera atacado directamente la reforma del Código Civil de 2005, que cambiaba el sistema matrimonial y eliminaba el requisito de la heterosexualidad"

    Palabras de la Reina :

    "que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es."

    Dado que la reforma del Código Civil elimina el requisito de la heterosexualidad para el matrimonio, Y NO PARA OTRA COSA, las palabras de la Reina atacan DIRECTAMENTE a dicha reforma. Ni más, ni menos.



    4
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 04:32

    Empezando por el final: yo no lo veo así. Uno puede estar en desacuerdo con las normas, pero debe respetarlas ;) Así que no entiendo yo que sea eso. Porque si las normas no pueden ser cuestionadas ¿qué hacemos usted y yo hablando sobre las fallas de la Constitución? ;)

    Sobre lo segundo: las preguntas, al legislativo catalán de 1998, que fue el que en la exposición de motivos, justificó esa diferencia con términos que venían a decir justo eso.

    Sobre lo primero: no son cosas distintas, sino la misma cosa, pero con otro nombre ;) Sobre la base del planteamiento, el legislativo francés es intrínsecamente homófobo al considerar que el matrimonio es intrínsecamente heterosexual. La cuestión es mucho más profunda que eso. Es una discusión sobre la que jamás habrá acuerdo, don Yabba, y es la que plantea la siguiente pregunta: ¿qué es el matrimonio? Según las respuestas:

    -Es una institución anterior al Derecho positivo y definida por el criterio de la heterosexualidad (por mandato divino o de la natura, tanto da), por lo que el Derecho positivo no puede cambiar ese requisito.

    -Es una institución definida íntegramente por el Derecho positivo, por lo que es lo que la norma diga que es en cada tiempo y lugar, mientras esté vigente. Ésta es la postura del legislador español de 2005.

    -Es una institución que, aunque está recogida en el Derecho positivo, trae origen de algo ajeno a él (p. ej. el matrimonio religioso) por lo que, aunque hay cierta autonomía entre el matrimonio religioso y el civil, en lo esencial son dos caras de la misma moneda. Ésta es la postura del legislador francés.

    En la medida en que el Derecho español -a través de la Constitución- sanciona que hay más modelos de familia que el matrimonial, cualquiera de las dos opciones son igualmente válidas para crear una cobertura jurídica a las parejas del mismo sexo. Personalmente, me hubiera inclinado por la opción francesa, por el hecho de que admitió la posibilidad de que la unión civil fuera abarcable por otros modelos de familia. Ya puestos, familia no es sólo la pareja con ese vínculo de afectividad. Por eso entiendo, que no comparto, el planteamiento de igualdad de fondo pero no de forma. Por eso opino que la Reina, en ese punto, no tuvo una opinión homófoba, como la que se intuye en la ley de parejas de hecho de Cataluña de 1998.

    En realidad, la regulación del matrimonio no deja de ser una forma en la que los poderes públicos, sea cual sea su signo, intentan moldear a la sociedad. En mi opinión, debería ser una cuestión social con alguna trascendencia jurídica y no una cuestión netamente jurídica, como era en origen. La idea de controlar lo que es pareja y lo que es familia no pertenece al Derecho Romano, sino al Derecho Canónico.



    5
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 04:36

    Ah, y evidentemente, huelga decir que lo de la adopción es una chorrada como una catedral gótica. Las aptitudes de progenitor no tienen que ver con los gustos emparejales... Además, la situación era la monda: se podía adoptar individualmente, pero no en pareja. Hay una historia muy bonita, que una compa tuvo en la Audiencia hace unos años, donde quedaban patentes las paradojas y desastres de ese sistema.



    6
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 04:38

    Y ahora sí que me retiro. Que es que me lía usted cosa mala, buen hombre :)



    7
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 04:50

    "Sobre la base del planteamiento, el legislativo francés es intrínsecamente homófobo al considerar que el matrimonio es intrínsecamente heterosexual."

    Desde mi punto de vista, lo es. Reconozco que mi punto de vista es poco imparcial al considerarme afectado.

    En los planteamientos jurídicos que expones, no puedo hacer más que reconocer mi absoluta ignorancia y preferir, como es lógico, la actitud del legislador español de 2005. Comprendo que desde el punto de vista de un profesional del Derecho sea de capital importancia si la cosa viene del Derecho Romano o del Canónico o si es anterior o posterior al derecho positivo. Desde el punto de vista de quien quiere ser como los demás y hacer las mismas cosas que hacen los demás con el mismo nombre y el mismo estatus... qué quieres que te diga, nos importa poco. Es decir, si mi situación ante mi pareja y ante la ley depende de leyes de más de 2 siglos redactadas en latín, aviados vamos.

    "si las normas no pueden ser cuestionadas ¿qué hacemos usted y yo hablando sobre las fallas de la Constitución?"

    USTED Y YO. Que no somos Reinas. Yo hasta intento no ser reinona, que es algo que me repatea mucho.

    Volvemos al comienzo, Luis Javier. ¿Debe la Reina criticar leyes vigentes? Yo creo que no. Ni siquiera sé si Carla Bruni o Hillary Clinton en sus tiempos o la esposa de Zapatero deben, pero la Reina... seguro que no. ¿Por qué? Pues porque no es como otra española. Otra española no tiene un palacio con su servicio sin alquiler. Otra española no tiene una asignación millonaria anual. Los hijos de cualquier otra española no heredan el puesto de trabajo de su padre. El puesto que ostenta esa gente no lo puede alcanzar cualquier español. No, perdón, NINGÚN español. Así que ... en algo se tienen que cortar. Se supone que están ahí por su neutralidad. Pues a ser neutrales, coño :)

    Tú decías que era cuestión distinta, muy distinta, si la Reina atacase la reforma del Código civil. Esa reforma eliminaba el requisito de heterosexualidad en el matrimonio. Es decir, antes sólo un hombre y una mujer podían casarse, y ESO (y sólo eso) era un matrimonio. Desde la reforma, las parejas homosexuales pueden casarse y eso TAMBIÉN es matrimonio. Cuando le reina dice "que no le llamen matrimonio, porque no lo es"... ¿a qué ataca? Y recuerda que no es Mari Puri Pérez, es Sofía de Grecia, Reina de España.

    "Y ahora sí que me retiro"

    Feliz descanso y que mejore esa gripe :)



    8
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 04:54

    Como bien le dijo Yabba, la reina se ha metido en una harina para la que no tiene licencia de molinera. Ha criticado la reforma del Código Civil (sin citarla, claro, pero lo que critica es precisamente lo que la reforma ha introducido); ha criticado la legislación sobre el aborto; ha criticado la legislación sobre la enseñanza religiosa, y seguro que se me olvida alguna cosa.

    Resumiendo: la reina se ha metido a criticar las decisiones del Parlamento Español.

    Pues peor para ella, oiga. Es una lástima que en vísperas de los 70 tacos haya decidido dilapidar el capital acumulado en forma de prudencia.

    Por lo demás, estoy de acuerdo con usted: no creo que sea particularmente homófoba, ni particularmente antifeminista, ni siquiera particularmente beata. Seguro que sintoniza con un montón de españolas de su edad.

    Por mi parte, habría preferido evitarme esta palpable demostración de que, en asunto de pensamiento, no pasa de ser una señora vulgar.



    9
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 05:00

    "Sobre la base del planteamiento, el legislativo francés es intrínsecamente homófobo al considerar que el matrimonio es intrínsecamente heterosexual."

    Cambiemos de nuevo la frase por otra hipotética.

    "Sobre la base del planteamiento, el legislativo francés es intrínsecamente racista al considerar que los derechos humanos son solamente para los blancos".

    ¿Es o no es racista?

    Mi opinión es que cualquiera que intente que los homosexuales no compartan los mismos derechos que los heterosexuales ES homófobo. Igual que cualquiera que intente que los negros no compartan los mismos derechos que los blancos ES racista. El racismo ya lo tenemos incorporado, nos asquea directamente oir una frase similar a la que yo escribí antes. NO es una cuestión de opinión. Uno no puede decir "yo opino que los negros no son iguales a los blancos y no se les puede permitir acceder a las mismas oportunidades que a los blancos" y pretender a la vez que eso es sólo una opinión y que no implica racismo, porque además tiene muchos amigos negros.

    Del mismo modo, uno no debería pretender que decir "los homosexuales no son iguales que los heterosexuales y por lo tanto no se les debe permitir acceder a la misma institución matrimonial que a los heterosexuales" sea sólo una opinión y que no impica homofobia, incluso aunque tenga muchos amigos gays (lo siento, pero es que es una frase tan oída que no me resisto a incluirla). Pero se oye a diario. La frase de "yo no pienso que sea matrimonio, pero no soy homófobo, ¿eh?" la oigo cada vez que inicio la conversación. Pero es lo que decía antes : el racismo ya lo tenemos incorporado. Costó siglos, pero ya está más o menos. Seguirá habiendo racistas, pero la gente normal, la inmensa mayoría, tuerce el gesto cuando oye sus bobadas. Con la homofobia no ocurre lo mismo.

    Vuelvo a la analogía. Supongamos que soy negro. Y la frase análoga sería : "yo no pienso que tengáis los mismos derechos que los blancos, pero no soy racista, ¿eh?". ¿ES TOLERABLE?



    10
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 05:07

    Por cierto, hoy lo he leído y se me ha olvidado citarlo : la Reina ha criticado la caza (incluso la que practica su marido) y la fiesta nacional. Así, sin anestesia ni ná, a la porra los toros.

    Y yo ahí me quito el sombrero. Las cosas, como son. Si en todo lo demás me ha asqueado, en esto me mola la Reina.

    Ahora que... ya veremos lo que opina el colectivo de toreros y todos los fanáticos de ver morir a un pobre bicho en público por diversión... Que en España se puede poner a caer de un guindo a los maricones, pero tocar los toros...



    11
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 13:29

    Don Anónimo: Si por criticar entendemos no estar de acuerdo con y exponerlo, volvemos al punto de partida, que es el de plantear si una figura pública puede hacer eso y/o separar a la persona de su función. El hecho en sí no me parece negativo, porque es algo que yo hago regularmente con las normas que no considerado adecuadas, como la Ley de Propiedad Intelectual (sección canon) o la Ley contra la Violencia de Género (sección discriminación negativa.) Pero claro, yo opino en el marco de mi casa y de mi gripe.

    Don Yabba: El problema de las instituciones es que no son asépticas. Tienen una tradición histórica y hay una realidad social a la que aplicarlas. El origen influye en la medida en que, cuando se regula algo que existe o proviene de otro lado, se acaban trayendo elementos que sólo se explican en origen. Por ejemplo, tomando el planteamiento del legislador catalán de 1998, su ideario en materia de descendencia está influido por el concepto de matrimonio tradicional, que es el que proviene de los derechos religiosos: una unión para traer más feligreses al mundo.

    La cuestión, al final, es tan vieja como el ser humano: ¿lo justo es lo que dice la ley o hay un concepto de justicia que está fuera de la ley, pero que influye en la ley? Lo mismo respecto de los conceptos de familia, matrimonio, equidad, etcétera.



    12
    De: Teresa Fecha: 2008-11-02 14:36

    Fernando Delgado hablando de Sofía



    13
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 14:36

    Don Capote, insiste usted en comparar lo incomparable, es decir, la posición de la reina y la de usted. Son posiciones y situaciones diferentes, que conllevan obligaciones y responsabilidades diferentes. Y eso por una sencilla razón: usted no puede ser reina, con una salvedad, a saber, que emplee usted el mecanismo que la reina critica, es decir, que se case usted con el rey, algo sólo posible si la unión homosexual se considera matrimonio.

    Ahora que lo pienso... a ver si va a ser el miedo a esa posibilidad el origen de la crítica de la reina. ¿Qué ha hecho usted, don Capote, para que se sienta celosa? No lo hacía yo en esas aventuras... ;-)

    Volviendo al redil de la seriedad: me agrada que descienda usted del limbo de la abstracción jurídica y señale la historicidad de las instituciones. Esa historicidad también crea obligaciones; en España hay un pacto histórico no escrito, pero actuante hasta hace unos días, por el cual se le daba a la reina Sofía el mismo tratamiento que al rey Juan Carlos a todos los efectos sociales. De ese pacto, por el cual la monarquía (toda ella, papás e hijitos) representa al país, conlleva que representa a todo el país, derechas e izquierdas democráticas. Por ello, hasta ahora nadie de la casa real se había descolgado con sus opiniones particulares en asuntos que son objeto de debate social.

    Ahora rompe unilateralmente ese pacto y toma partido. Con todas las letras, e incluso con una duplicada: toma ppartido.

    Pues no hay problema: ha dejado de ser la reina Sofía para convertirse en Sofía de Grecia, una señora que comparte cama y mantel con el Rey de España.

    Mi propuesta es que la fichen para algún programa del corazón. Aunque sólo sea para explicar cómo lleva sus tan arraigadas convicciones religiosas con el divorcio de la hija. Es un asunto que, seguro, interesará muchísimo a todas las señoras que están de acuerdo con ella en sus reaccionarias ideas.

    Es lo justo, tome la definición de justicia que tome.



    14
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 14:59

    Don Anónimo: Yo, en realidad, lo que quiero ser es Vicepresidente consorte de la presidencia de McCain. Sarah Palin está bastante buena. Una pena que su belleza sea directamente proporcional a su carcamoideo. Pero yo me sacrificaré para que vea la luz y deje de matar bichos a golpe de fusil.

    Y, evidentemente, las instituciones están definidas por su historicidad. El Derecho es un producto que se sitúa en un contexto histórico y con sus instituciones pasa lo mismo.



    15
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 15:13

    Yo, en cambio, le habría hecho ojitos al Príncipe sin mayores problemas. Díganme si Rey Consorte Yabba no suena mucho mejor que tanta Letizia ni tanta monserga :)



    16
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 15:26

    La verdad es que suena carismático, sí :)



    17
    De: eledhwen Fecha: 2008-11-02 15:44

    Las neveras y las plumas, por poner sólo dos ejemplos corrientes, se parecen muy poco a los objetos originarios que nombraban y para los cuales se empleaba dicha palabra.
    El lenguaje evoluciona; por tanto el argumento etimológico para no validar una unión entre personas del mismo sexo como matrimonio es falaz. Por la misma razón que una unión actual entre personas de distinto sexo y que recibe el nombre de matrimonio poco tiene que ver con aquella otra a la que designaba en origen.



    18
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 15:50

    Por no mencionar que aquí siempre pensamos que España es todo el mundo... por ejemplo, "marriage" no viene de "mater". Aquí se dice que dado que no hay maternidad posible en el matrimonio homosexual (maternidad física, me refiero, no por adopción), la palabra debería estar reservada solamente al matrimonio tradicional, donde sí se cumple esa condición. Los británicos podrían, en cambio, al menos según ese absurdo argumento del latín. Es más, "patrimonio" viene de "pater", y dado que una mujer no puede ser "pater"... ¿deberíamos quitar a las mujeres el derecho a la propiedad privada? Ya puestos a seguir la lógica absurda...

    Vamos, e incluso aunque fuese así, ¿es razonable negar una petición solamente por un problema etimológico?



    19
    De: eledhwen Fecha: 2008-11-02 15:52

    Ah... y me gustaría conocer la historia bonita si acaba bien. Me chiflan los cuentos.



    20
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 15:56

    Yabba: sobre el tema de la maternidad, mira en la Red el caso de Thomas Beatie. Es una historia que refleja muy bien el problema de la historicidad, el de las instituciones y el de su aplicación a una realidad social.

    Eledhwen: No es tanto una cuestión de origen etimológico como institucional. Las obligaciones contractuales vienen de una palabra que en latín significaba "atadura" o "cadena" :) pero no es un nexo físico. Y sobre el cuento, si es el de la Palin, el martes se verá si el sueño puede hacerse realidad o no, jeje. :)



    21
    De: eledhwen Fecha: 2008-11-02 16:00

    Bueno, Yabba. Los británicos se atienen a la rama del derecho anglosajón, según tengo entendido, que funciona de manera sustancialmente diferente a la del derecho romano, que es bajo la que nos regulamos aquí.

    Obviamente, y aún con esto, sigo en mis trece. Por otro lado, y aún estando de acuerdo con Anónimo "no creo que sea particularmente homófoba, ni particularmente antifeminista, ni siquiera particularmente beata. Seguro que sintoniza con un montón de españolas de su edad", sigue sin tener disculpa. Mi abuela, con una formación muy limitada y no comparable a la que tuvo esta señora, y aún siendo cristiana (no conoció otra cosa), no se tragaba del todo lo de Adán y Eva. Lo consideraba una simple metáfora y creía que tenía que haber alguna explicación con 'máis sentidiño, pero eu non sei, que non teño estudios, eso saberanno os médicos'.



    22
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 16:10

    Eledhwen, el hecho de sintonizar con otras españolas de su edad no la hace menos homófoba. Sencillamente la hace tan homófoba como otras españolas de su edad.

    La cuestión es que en el tema de la homofobia, como decía antes, tenemos (bueno, yo no, yo soy bastante más radical, como resulta obvio por lo que digo, claro) una manga ancha que no se tiene con otros comportamientos discriminatorios. Es decir, se puede ser tolerante pero sólo hasta aquí, que no nos pasemos, que van a ser casi iguales pero no iguales del todo, y eso parece una conducta aceptable. Y desde mi punto de vista no lo es.

    Si todos somos iguales, TODOS SOMOS IGUALES. No vale decir "sois iguales pero no podéis hacer las mismas cosas que los heterosexuales o con el mismo nombre". Vuelvo a repetir el ejemplo de antes : ¿sería aceptable que solamente por el color de la piel tuviésemos que llamar de forma diferente a los derechos de unos u otros? ¿Alguien aceptaría que la libertad de expresión tuviese que tener un nombre diferente cuando se trata de la libertad de expresión de un negro?

    Y por cierto, a lo mejor lo del sentidiño es que es algo muy gallego. He conocido mucha gente mayor na nosa terra que combina una religiosidad profunda con ese escepticismo irónico tan nuestro :)

    Luis Javier, lamento vaticinar que no te veo yo muy vicepresidente consorte... pero algo más humildemente, siempre te queda el cargo de gobernador consorte de Alaska. Tiene muchas ventajas : desde la ventana de la casa de Sarah Palin se ve Rusia :)



    23
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 16:57

    Don Yabba: Con el frío que paso en esta Laguna, irme para Alaska no me seduce para nada. Además, mi campo de trabajo como Vice consorte es mucho más amplio. Mola más inaugurar parques temáticos en toda la Unión que un parador en Anchorage :)

    Eledhwen: Curiosamente, tanto los anglosajones como los continentales somos hijos del Derecho Romano, pero no en su totalidad. Nosotros heredamos la cuestión de las instituciones recogidas en textos legales. Ellos, la idea del "derecho vivo" como parte de las decisiones judiciales. La doctrina del precedente la inventaron los pretores romanos.

    Y un apunte para seguir el debate: el caso de la Reina, no desempeña un cargo con potestades reales. Todo lo más, de auctoritas, que para eso reina pero no gobierna. Pero ¿y en el caso de personas cuya condición pública sí que tiene relevancia jurídica? Por ejemplo, la presidencia del Tribunal Constitucional o la del Consejo General del Poder Judicial, o la magistratura de la Audiencia Nacional.



    24
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 17:11

    Pero ahí entran en juego otros factores. Esas personas SI están expuestas a la opinión pública. Esas personas ejercen su libertad de expresión pero a la vez se arriesgan a las consecuencias que dicho ejercicio puede conllevar. NO pasa lo mismo con la familia real.



    25
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 17:31

    La familia real sí está expuesta a la opinión pública. Y a todo lo acontecido me remito. Quizá una de las consecuencias positivas de este asunto sea plantear precisamente eso.



    26
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 17:35

    Don Capote, con eso de comparar a la reina con los presidentes de tribunales o consejos, y antes con la esposa del presidente francés... ¿no nos estará saliendo usted criptorrepublicano?

    Por lo demás, mola lo del derecho romano. Si el matrimonio es el regulado por aquél, ya me voy a google para averiguar dónde cae el mercado de esclavos más cercano. Como paterfamiliae que soy, tengo derecho a tenerlos. ¿Tal vez en el Corte Inglés?



    27
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 17:36

    Y ya sabe lo que decían los chicos de la Casa de la Troya:

    Viva el derecho romano
    que al esclavo manumite
    y a la esclava mitemanu.



    28
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 17:37

    Perdón, pero no es comparable la exposición a la opinión pública entre un cargo y otro. Un escandalazo puede provocar la dimisión o el cese de un cargo público. En la familia real todo lo más que puede pasar es que abdique (SI quiere) y que herede el cargo su hijo. ¿Es el hijo de Roldán director de la Guardia Civil? No, NO es lo mismo.



    29
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 17:39

    Pero es que Roldán era un chapuza de chori, coño. Si lo hubiera hecho bien, su hijo no sólo sería director general, sino que se habría educado de moca en el Colegio de Huérfanos.



    30
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 17:40

    El matrimonio del Derecho Romano no es el actual. Era un acto social con trascendencia jurídica. El matrimonio civil actual es una herencia del Derecho Canónico. Más o menos de cuando Roma dejó de tener el control y fue el Papado el que empezó a asumir el poder real.

    Y en realidad, la comparativa es evidente: cualquier persona con cargo público ve cómo su vida y sus opiniones son analizadas con lupa. Si no, don Anónimo, fíjese usted en las peloteras en el Tribunal Constitucional, de impugnar a este o a aquel magistrado en según qué asuntos.



    31
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 17:41

    Don Yabba: ¿Cuándo ha dimitido alguien en este país? ;) Y no digamos ser cesado. El único caso que recuerdo es el de Corcuera, que por lo menos tuvo las santas narices de cumplir su palabra cuando lo de la ley de la patada en la puerta.

    Y lo de Roldán no era una cuestión de opinión, no. Fue un choriceo con todas las letras.



    32
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 17:43

    Don Capote, porque son instituciones políticas, de ejercicio de poder (rama judicial). Como los restantes cargos públicos.

    La monarquía es otra cosa, está fuera (y por encima) del juego político. Al menos como tal la habían vendido hasta ahora.

    E incluso intentan seguir vendiéndola (véase la declaración de la Casa Real). Con algunos les colará, pero seguro que algunos habrán caído de la burra con la metedura de pata de la queen.



    33
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 17:43

    Perfecto. ¿Y si el Rey choricea? ¿Se acaba la Monarquía? NO : pasa a reinar Felipe.

    Y ahora dígame que el Rey no choricea... cuando es algo que se le da mejor que el cultivo De la Rosa :)



    34
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 17:44

    Y si el matrimonio era (que no es, gracias a la última reforma del Civil) herencia del derecho canónico, ya iba siendo hora de desembarazarse de tan espurios orígenes.



    35
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 17:49

    Y en cuanto a quien dimite... se me ocurre por ejemplo el caso del famoso ex teniente de alcalde del Ajuntament de Palma que, pese a ser furibundo ultracatólico y llegar a negarse a casar homosexuales pagaba cocaína y encuentros sexuales con chaperos con dinero público. Supongamos que eso lo hace alguien en la familia real ... ¿se les puede exigir algo? El ex teniente de alcalde, mano derecha de Jaume Matas, dejó el cargo y devolvió los 50.000 eurazos. ¿Se le puede pedir lo mismo al Rey si hace algo así?



    36
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 17:50

    En la medida en que el ordenamiento jurídico se mete a definir qué es el matrimonio, en lugar de dar trascendencia a la mera convivencia probada, sigue siendo una herencia del Derecho Canónico. ;)

    Don Yabba: Si el Presidente de la República choricea ¿Se acaba la República? Tampoco. Y en cuanto a lo otro ¿nos cargamos también la Presidencia del Gobierno? ;) A no ser que, claro, los pecados del padre pasen a los hijos, como antaño ;)

    Don Anónimo again: ¿Son cargos políticos? Pues anda mire, precisamente la norma plantea sobre el papel que no pueden serlo. De hecho, la Judicatura no puede militar en política para garantizar su independencia. Que suceda en la práctica otro cantar es más una disfunción del sistema que algo que pudiera ser justificable. Sobre el papel, el Tribunal Constitucional debe ser tan neutral como debería serlo la casa real. Si no, la idea de ser el controlador de la actividad de los poderes se cae por su propio peso. Pero claro, está la pregunta eterna de ¿quién vigila al vigilante?



    37
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 17:55

    Don Yabba: Y de nuevo, una cosa es la comisión de delitos y otra muy distinta que por las opiniones dimita alguien en este país. La malversación de fondos públicos no es cuestión de opinión. Salvo que, como decíamos en la bitácora del Pez, haya que entender que todos los chorizos de ese palo sean "perseguidos políticos".



    38
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 18:05

    Si el Presidente de la República choricea, no se acaba la República, se elige a otro Presidente. La institución permite la renovación democrática de sus líderes. NO así la Monarquía. Si el Rey choricea, si quiere no pasa nada. Si tiene un poco de vergüenza, abdica y hereda el cargo su hijo. Repito, ¿es alguno de los cinco hijos del ex teniente de alcalde de Palma actualmente ... teniente de alcalde de Palma?

    ¿Ocurre en alguna otra institución que los hijos de los corruptos hereden el cargo del que se echa a sus padres? ¿Ocurre en alguna otra institución que alguien culpable de corrupción pueda elegir entre seguir en su cargo o dimitir? Sin llegar al delito, ¿hay alguna otra institución, salvo la Corona, en el que el cargo sea hereditario?

    En cuanto a las opiniones, en estos días un fiscal se enfrenta a una multa por decir "Abrid las ventanas, que la negra huele mal". Un juez se enfrenta a otra multa por OLER mal. ¿Se enfrenta a alguna multa la Reina? ¿Puede enfrentársele siquiera?



    39
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 18:17

    ¿Que no son órganos políticos? ¿Y qué disciplina los estudia, el derecho administrativo?

    Me da la impresión de que está confundiendo ustad "política" con "partido político", que es cosa diferente. Si el poder judicial no es político, ya me dirá.



    40
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 18:19

    Por lo demás, los cargos son nombrados por el Parlamento, como cualquier otro cargo político. El poder del rey no viene del Parlamento, sino de la alcoba y de la sala de partos. Cosas veredes.



    41
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 18:19

    Don Yabba: Empezando por el final, ambas opiniones no son comparables, o al menos así lo creo yo.

    Y siguiendo con lo primero, hay precedentes históriticos donde situaciones como la que planteas derivaron en la retirada del monarca y, en muchos casos, la sustitución de la forma de gobierno. Piénsese en el destino de Alfonso XIII en España o de Víctor Manuel III en Italia. Es un poco lo que tú o eledhwen o el pa... digooo, don anónimo decían más arriba: una cosa es el funcionamiento institucional y otra en sentir social.

    Y en cuanto al tema de la renovación democrática, hay una cuestión que siempre me asalta en estos casos. ¿Son menos democráticas Dinamarca, Holanda, Suecia o Noruega por ser monarquías? ¿Son más democráticos Libia, Irán por el hecho de haberse convertido en repúblicas, sustituyendo a monarquías autocráticas?

    P. D. Conste que me están dando ustedes un catarro bastante entretenido :) y material para mis prédicas. Por lo cual, sinceramente, deo gratias. ;)



    42
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 18:23

    Pues aproveche el descanso enfermeril para decirme cuál es esa norma que dice que el Consejo General del Poder Judicial no puede ser un órgano político, que me tiene muy asombrado. A ver si al final va a ser un órgano económico, administrativo o social.



    43
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 18:31

    Luis Javier, tampoco se trata de reducirlo sólo a una cosa. Hay más cosas que definen una democracia que el hecho de ser Monarquía o República. La comparación es bastante falaz. Si me preguntase usted si es más democrática Francia que España por poder elegir ellos a su Jefe de Gobierno y nosotros no, la respuesta obvia es que si. Si me pregunta si es más democrática España que Irán le diré que pese a que ellos pueden elegir su Jefe de Gobierno y nosotros no, en el resto les ganamos por goleada.

    Alfonso XIII no se fue de España precisamente por sus opiniones. Se fue de España porque se proclamó una República. Lo mismo pasó con Víctor Manuel en Italia : no se tuvo que ir por su apoyo a Mussolini, sino porque el pueblo italiano prefirió una República como sistema de gobierno. Tal vez la prefirió por lo que hizo antes Víctor Manuel, pero es más indirecto. Y si me dice que hace falta una guerra mundial para echar a un rey ... entonces si, es complicado poder criticar a la Reina. Visto así, que diga lo que quiera, la verdad.



    44
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 18:31

    Precedentes "historíticos". Estoy bonito yo :D



    45
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 18:32

    Por cierto, soy totalmente ignorante, pero yo diría que el CGPJ no es ni un órgano político, ni económico, ni social, sino algo que no han mencionado : es un órgano jurídico, ¿no? Quiero decir, aquí hay separación de poderes, y el CGPJ pertenece al poder judicial, si no me confundo ...



    46
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 18:40

    Don Anónimo: la propia Constitución recuerda en su art. 117 que el poder judicial está compuesto por jueces y tribunales independientes. Y el Art. 1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional sanciona la independencia del mismo respecto de los otros poderes. El problema radica en su elección.

    Don Yabba: yo no lo veo falaz, en la medida que se invoca una falla democrática en España por esa cuestión. Y, dentro de la disensión, yo disiento de su planteamiento respecto del caso de Francia. En el caso de Alfonso XIII, fue su actuación, más proclive a la dictadura de Primo de Rivera, la que generó el sentir popular favorable a la instauración de la república. En el caso de Víctor Manuel III, fue su apoyo a Mussolini el que le forzó a abdicar en su hijo Umberto II, que fue el que se acabó exiliando cuando la población italiana se pronunció a favor de la república. Como dice don anónimo, las actuaciones de la casa real hacen que la gente se caiga de la burra, uséase, cree su opinión sobre la forma de gobierno.



    47
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 18:41

    Lo de historíticos me recuerda a Paulino y sus estudios planetíticos :)



    48
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 18:42

    Bueno, pues si es así, a ver si va pasando pronto. Lo de la burra, digo.



    49
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 18:42

    Don Yabba: ha dado usted en el clavo con el órgano judicial.



    50
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 18:48

    ¡Uy! Paulino ¡qué personaje tan entrañable! Él y el de la Cona resultaban hasta entrañables. No como los trolls que merodean por la pescadería. Esos que ya sabemos :)



    51
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 18:51

    Naturalmente, Yabba. Y el poder judicial es uno de los tres poderes que, en equilibrio, rigen la política. Que es el arte de regular la convivencia, y que engloba los tres poderes, legislativo, ejecutivo y judicial.

    "jurisdiccional" no se opone a "político", sino a "ejecutivo" y "legislativo".

    Los partidos políticos pintan en el ejecutivo y en el legislativo, y pintan (a través de ellos) en el poder judicial, en el cual no pintan nada de forma directa.

    El árbitro de un partido es un órgano futbolístico de pleno derecho; tanto como los equipos en liza: si no hay equipos o si no hay árbitro, no hay partido. Lo que no es es un equipo.

    De la misma forma el CGPJ o el Tribunal Constitucional son órganos políticos. Lo que no son es partidos políticos. Pero tampoco lo son los diputados, senadores, alcaldes, etc. independientes, y no por no pertenecer a un partido dejan de ser órganos políticos.

    Todos ellos, además, beben de una de las dos fuentes de poder existentes en España, de la voluntad popular ejercida en la votación electoral.

    La otra fuente de poder es, como ya sabemos, la cama.



    52
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 18:52

    Y no es judicial, es jurídico. En fin, que hoy no es mi día :)



    53
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 18:54

    Pues don Anónimo, es una pena que las leyes -sobre el papel- digan lo que dicen. Otra cosa es lo que vemos en la praxis, que es lo que usted plantea. Judicial y Constitucional sí son opuestos a político, porque políticos o conformados a través de los partidos políticos son el legislativo y el ejecutivo.



    54
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 19:47

    Que no. don Capote, que no.

    Que "político" no quiere decir "conformado a través de los partidos políticos".

    "Político" hace referencia a "poder público", a "Estado".

    Y la organización *política* del Estado, en los que son democráticos y de derecho, se articula en torno a tres poderes fundamentales: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Todos ellos poderes públicos, estatales, políticos.

    Fuera de ellos, sin acceso directo al ejercicio del poder, están los "partidos políticos", elementos fundamentales (que no únicos) de la participación política de la ciudadanía.

    Pensar que "política" se restringe a "partido político" es un reduccionismo no sólo empobrecedor, sino peligroso.

    Y sigo pidiéndole esa referencia concreta a una ley que diga que los órganos públicos del poder judicial no son políticos. Me temo que no la encontrará. Sencillamente porque el poder judicial no sólo es un poder, sino un poder fundamental: sin él no existe estado democrático. Y, como tal poder, es político, pues no otra cosa es la política, la completa, no la reducida, más que el ejercicio del poder público dentro del estado.

    Por lo demás, ni siquiera el parlamento o los ayuntamientos, órganos políticos del poder ejecutivo (de la misma forma que el CGPJ es el órgano político del poder judicial), se constituyen necesariamente "a través de los partidos políticos", como demuestran las agrupaciones electorales independientes que, sin tener que ver con partido político alguno (no todas son submarinos), pueden llegar a ejercer el poder legislativo o ejecutivo.

    La política y los órganos políticos es algo mucho, mucho más noble que el habitual "juego político" de peleas partidistas. No contribuyan a degradarlo más, que ya lo ha sido bastante.



    55
    De: Luis Javier Capoté Pérez Fecha: 2008-11-02 19:55

    Los dos sabemos que, cuando he hablado de cuestiones "políticas" no me refería a político en el sentido de organización política ;) sino al sentido de opinión política. No recuerdo haber dicho que la política hubiera de reconducirse a los partidos. Y el reduccionismo peligroso plantéeselo precisamente a los partidos políticos, que juegan a eso y sí, es muy peligroso. Así que, más arriba cité el principio de independencia del poder judicial (art. 117 CE) o el del Tribunal Constitucional (LOTC). No se me salga con cuestiones etimológicas para plantear que sean órganos político en el sentido que planteo, cuando en su propia naturaleza se recuerda que en el ejercicio de las opiniones políticas debe de quedar aparte de su función. Cuando además, a los integrantes del poder judicial en democracia se les exige que apliquen la ley según los términos que establece la propia ley, so pena de sanción si se salen del guión preestablecido. Así que, don anónimo, no se me salga por la tangente ;)



    56
    De: eledhwen Fecha: 2008-11-02 20:25

    Obviamente, llego tarde, cualquier cosa que quisiera haber añadido, ya ha sido dicha.

    Solo precisar, Yabba, que me refería a eso precisamente, que el hecho de pensar como la inmensa mayoría de las mujeres de su edad en este país, no la exculpa, antes al contrario. Ella ha tenido, se presupone, un acceso a la educación que otras, como mi abuela, no.

    Luis, la historia bonita a la que me refería era la que Ud. apuntaba en el comentario 5. A la Palin, ni me la mente, que me sulfuro.



    57
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 21:03

    La Palin viene siendo como una especie de Botella de Anchorage, ¿no?

    Una con las manzanas y las peras y la otra diciendo que es una buena candidata porque conoce mucho de política exterior, que para algo vive cerca de Rusia...

    A mi en el fondo me cae bien, por dos motivos : Uno, no tengo que sufrirla aquí, como a la Botella, y eso alivia mucho. Dos : me he desternillado con la imitación de Tina Fey, sólo por ese buen rato me alegra que exista. Y que pierda, claro :)



    58
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 21:06

    "No se me salga con cuestiones etimológicas"

    Si es lo que yo digo. La etimología está muy bien para conocer el origen de las palabras, pero no tiene por qué mediatizar nuestra vida actual. Ni en el derecho ni en lo que es o no es matrimonio.

    Aún alguno saldrá con que como en Roma no existía la fórmula "Ubi tu Gaio, ego Gaio" ni "Ubi tu Gaia, ego Gaia" entonces los homosexuales no pueden casarse. Puestos a seguir el absurdo hasta el final ...



    59
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 21:47

    ¡Que coño de cuestiones etimológicas!

    Le hablo de cuestiones de manual. De cualquier manual de derecho político (o constitucional, como le dicen ahora). De instituciones políticas.

    A eso me referí desde el principio, y le recuerdo que la discusión nace de una afirmación mía que usted pretendió refutar. Y en mi afirmación inicial estaba bien claro a lo que me refería:

    "Don Capote, porque son instituciones políticas, de ejercicio de poder (rama judicial). "

    En lo cual, por supuesto, me reafirmo. Son instituciones de ejercicio del poder judicial (único, por cierto, que la Constitución señala como "Poder"), y en consecuencia políticas.

    Las otras acepciones, para los periodistas de cotilleo parlamentario.

    Y de derecho actual hablo, don Yabba. Del más actual, del que considera a esas instituciones políticas del poder judicial como metidas en el mundo, no en ese limbo platónico en plan torre de marfil más propio de los dos últimos siglos.



    60
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 21:48

    Y me sigue faltando la referencia que indique que el CSPJ no es una institución política.



    61
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 22:50

    Don Yabba: Es que cada país y cada partido tienen sus respectivas cruces. Y cerca de Rusia vive la buena señora, pero no sé si como para darse paseos hasta allí y preguntar a los lugareños. Pero con la misma nos sorprende y todo.

    Don Anónimo: Scripta manent, verba volant. La discusión inicial venía dada por la cuestión de las opiniones políticas personales y su influencia en la función pública. La acepción de órgano político y el salirse por la vía oblicua ha sido mérito suyo, no pretenda arrimármelo a mí. Y la respuesta ya se la di hace rato. Otra cosa es que no sea plato de su gusto, que ya ahí ni entro, ni salgo, pero es lo que hay, pero a mayor abundamiento: Art. 1.6, 1.7 y 3 del Código Civil, sobre la forma en que han de aplicarse las normas jurídicas, con expreso sometimiento al imperio de la ley. Art. 9.1 y ss. de la CE: vinculación al principio de legalidad. Y de Derecho actual habla, claro; otra cosa es que, la realidad, tan puñetera ella, no case con sus afirmaciones. El poder judicial es un poder político porque se estudia en manuales de Derecho Político. Po bueno, po fale, po malegro.



    62
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-02 22:52

    Y con la venia, me bajo de la torre de marfil para trabajar un poco en esa función que es política, aunque deba dejar en la puerta mis opiniones políticas. A partir de ahora la veré con otros ojos ;)



    63
    De: Yabba Fecha: 2008-11-02 23:01

    No, si ya sorprendió, lo de Rusia lo dijo en una entrevista televisiva bastante sorprendente. En la parodia de Tina Fey en Saturday Night Live, ella salía haciendo declaraciones junto a otra cómica que parodiaba a Hillary Clinton. Hillary decía que para ella la piedra angular de la política norteamericana debía ser la política exterior. Y Sarah aportaba su granito de arena contestando "Desde mi casa se ve Rusia" :)

    Por cierto que me alegra compartir charla con alguien que deje sus opiniones políticas en la puerta antes de hacer su trabajo cuando eso es un requerimiento. Es lo que debería suceder siempre, pero por desgracia no sucede habitualmente. Y sinceramente te felicito por ello.

    Cuando cruzo la calle por un paso de cebra y un coche se para para dejarme pasar, tengo la costumbre de hacer un gesto de saludo y agradecimiento. Una vez una persona que paseaba conmigo me preguntó por qué agradecía lo que por otra parte era una obligación de la otra persona. Le respondí que tal como iba el mundo, pocas cosas veía más de agradecer que la gente que cumple con su obligación. En la misma línea te felicito por esa coherencia.



    64
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-02 23:43

    Justamente al revés, don Capote. Se estudia en Derecho Político porque es un poder político. No se estudian, sin embargo, las tiendas de comestibles, porque no son poderes políticos.

    Pero no se tire, que usted no trabaja en el Poder Judicial. Ni en la Administración de Justicia, que es cosa distinta aunque relacionada. Salvo que se haya hecho juez, vamos.



    65
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-03 01:07

    Don Yabba: Es una pena que aquí no tengamos un Saturday Night Live o algo similar :) Dicen que ahora Canal Plus o Canal Satélite va a empezar a emitirlo, con una mezcla de programas clásicos y programás nuevos.

    Y sobre lo otro, mal profesional de cualquier cosa sería uno si no intentara hacer eso. Y respecto a lo otro, me siento bien de saber que no soy el único que hace esas cosas :)

    Don Anónimo: Para hablar del Derecho "actual" resulta muy gracioso que use usted una terminología que tiene cincuenta y cinco añitos de nada. Porque lo de "Derecho Político" ha dejado paso a lo de "Derecho Constitucional", que no podía llamarse así porque en según qué tiempos no se sabía ni se quería saber lo que era eso. Al final va a ser que las palabras sí definen las realidades, al contrario de lo que se veía más arriba. Y sobre lo otro, me tiro, me tiro, porque sin comerlo ni beberlo se ha apuntado usted un tanto ;) En fin, que unos estamos en el mundo de las ideas y otros en el de la realidad, pero la de otro tiempo.



    66
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-03 02:59

    ¿Usted lee lo que se escribe, don Capote, o sólo toma los comentariios como si fuesen un espejo?

    En el 59 le digo: "De cualquier manual de derecho político (o constitucional, como le dicen ahora)"

    ¿A qué viene tirarse esa chorrada de intentar hacer creer que no conozco el mundo?

    Por lo demás, "derecho político" sigue siendo actual (existen asignaturas vivas de Derecho Político en universidades españolas, y no digamos en latinoamericanas, como existen Departamentos de Derecho Político), como actuales siguen siendo las discusiones sobre el sexo de los ángeles acerca de las diferencias entre "político" y "constitucional", así como las relaciones entre ambos y la "ciencia política". Todo ello de mayor alcance que la mera adopción de la moda europea, centrado en la mayor amplitud de lo político frente a lo meramente constitucional.

    Déjese por tanto de mohínes despreciativos y ponga de una vez esos textos legales que afirman que el Consejo General del Poder Judicial (órgano de gobierno del poder judicial) no es una institución política del Estado.

    Y digo textos legales porque es lo que usted blandió como un mazo. La pena es que era de goma. No valen interpretaciones en plan Óscar Alzaga y similares: textos legales.

    Si sigue tardando tanto, vamos a tener que pensar que no existen y que usted se tiró un farol. O que confundió lo que es con lo que usted interpreta, vamos.

    A ver si al final va a resultar que está en el mundo de las ideas de otro tiempo.



    67
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-03 03:47

    El Derecho Político es tan antiguo, tan antiguo, que la Revista Internacional de Derecho Político se fundó... el año pasado. El número fundacional, único hasta ahora, es un monográfico sobre... sí, efectivamente: el Derecho Político.

    http://www.juspoliticum.com

    Que hay más mundo, hombre, y cuando digo "actual" estoy diciendo exactamente "actual".



    68
    De: Yabba Fecha: 2008-11-03 06:48

    Bueno, mientras ponen Saturday Night Live en Canal + y por si no has visto esa famosa parodia, Luis Javier, le he puesto subtítulos y la he subido. A ver lo que dura, eso si, pero mientras aguante... aquí la tienes : http://blip.tv/file/1425030/

    De paso unas risas no vienen mal en medio de una discusión :)



    69
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-03 14:25

    Don Anónimo: Para quejarse tanto, practica usted bien poquito lo que predica. Se ha metido usted solito en el jardín de la política y, claro, se queja de que los demás no leemos cuando desde el principio, claramente, planteé que la cuestión de que los órganos judiciales (y el Tribunal Constitucional, que es otra cosa distinta) no debían estar politizado. Usted saltó con la cuestión de que sí eran órganos políticos porque se enseñaban en Derecho Político. Y de ahí no ha salido. Mantenella y no enmendalla. Así que no me pida que lea si usted no lee, que queda usted como Presidente Bush que predica la no violencia. Los argumentos los tiene más arriba, ya los puede leer (no le hará ningún daño)... salvo que piense que la culpa es de los demás, o mía, que no le entiendo o no le quiero contestar. Le he contestado, pero no he dicho lo que a usted le gustaría, que es cosa bien distinta, porque no ha visto (o no ha querido ver) que ha metido usted en danza un concepto distinto y pretende que yo diga "amén", como si estuviéramos en misa.

    Y lo de no conocer el mundo, tampoco he dicho eso, pero no es menos cierto que, por mantener su postura opina de una serie de cosas en las que, cosas de la vida, tengo alguna hora más de vuelo que usted. Tal vez sea algo derivado del hecho de que todo el mundo tiene dentro de sí a un abogado y a un seleccionador nacional.

    Y "real" y "de las ideas", pero ha lanzado usted un montón de argumentos propios de esos planteamientos teóricos "de-torre-de-marfil", de discusiones doctrinales y etimológicas. Una vez más, cayendo en lo que tanto se critica. Así que, de la misma forma que usted insiste en que le conteste lo que usted quiere oír, yo puedo insistir en pedirle que practique un pelín lo que predica. Que no por mucho perorar se tienen más o mejores razones.



    70
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-03 17:40

    Don Yabba: ¡Genial! :) Me he reído mucho. Me he acordado, de paso, de los geniales "Spitting Image" británicos. Hacen falta más programas como éste. Y harían falta aquí.



    71
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-03 21:27

    Don Capote: puede usted seguir tergiversando cuanto quiera. Verba volant, scripta manent.

    El Consejo General del Poder Judicial es un órgano político Incluso le digo que un órgano político fundamental, dentro de la estructuración política del estado.

    Que usted tenga una visión chata del fenómeno político no es mi responsabilidad. Como tampoco la es que usted siga empantanándose en las malas artes de decir lo contrario no ya de lo que digo, sino de lo que le insisto. Por ejemplo, esa solemne gilipollez que se inventa usted solito de invertir el orden de los factores, a fin de alterar el producto, entre órgano político y derecho político.

    Por lo demás, no es necesario que usted conteste. En este tema, como en todos, soy yo quien decide quién tiene la auctoritas suficiente como para sentar doctrina. Y usted no está entre ellos.

    En cuanto a sus argumentos, ni están, ni se los espera.



    72
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-03 21:54

    Don Anónimo: Esperaba esta sentenciosa finalización en la que, una vez más, demuestra que no pasa del mantenella y no enmendalla. No recuerdo haber tergiversado, salvo que en su mundo, tergiversar sea no darle la razón per-gratia-Dei. No porque no la hubiera tenido, que hay que saber cuándo reconocer los errores, sino porque entiendo que no la tiene, porque se ha empecinado en arrimar el ascua a su sardina, empleando argumentos que, a priori o a posteriori, ha criticado en mí. Decir que tergiverso es como escuchar a una puta predicando las virtudes de la castidad, lo cual digo con el debido respeto a esas señoras, que quizá no merecen ser comparadas con alguien que se cree en posesión de la verdad y es incapaz de salir del rebuzno de "es-que-usted-es-esto-y-lo-otro".

    No es mi culpa que usted tenga una visión de buscador de GOOGLE / tertulia de café de pueblo sobre el Derecho. Por de pronto, empezó diciendo que su carácter político venía dado por su estudio en Derecho Político. Es de suponer que, siendo el hombre un animal político... en fin, complete usted el silogismo (si le dan las entendederas para ello, claro está.) Es curioso que, cuando mis planteamientos han sido divergentes, cuando le he recordado que hablábamos de cuestiones distintas, usted no ha pasado del argumento "ad hominem". Me recuerda a cuando cierto periodista de lo para-anormal comentaba que yo no sabía cómo funcionaba el Derecho Procesal, con ocasión de la célebre demanda entre Amorós y Cavanilles. Echar la culpa a los demás siempre es sencillo. Los demás no saben, o no entienden. La culpa de todo la tiene Yoko Ono. Todo por no darle la razón, como a los niños que patalean. Y aunque me gustan mucho los niños y trabajé en una guardería, creo que usted ya está muy crecidito para reírle las gracietas o aguantarle las rabietas.

    Y no le he empantanado con malas artes. Lo ha hecho usted solito (como otras veces): así que eso no es mi responsabilidad. Igual que yo asumo la mía por las cosas que escribo en este rincón bitacorero y asumo las críticas, cargue usted con lo suyo. Y sobre lo de la gilipollez, tampoco tengo yo el mérito del mismo: es el resultado de sus diatribas de leguleyo de secano. Si no le gusta su obra, haga algo con ella, pero no me dé méritos que no merezco. Eso sí, cuando se pierden los papeles también se pierde un poco el oremus. Cosas del carácter, y de mantenella y no enmendalla.

    Y le contesto porque esta bitácora es un poco como mi casa, y en mi casa yo hago lo que quiero, y no necesito que alguien con ínfulas de sabedor de la verdad absoluta me diga lo que tengo que hacer. Y en cuanto a la "auctoritas" ¡qué quiere que le diga! Doctrina ha sentado, como el santo padre cuando ejercita el dogma de la infalibilidad. Podría jugar al argumento sencillo de que poca autoridad moral tiene que se esconde bajo el economato, pero como los dos sabemos quienes somos y nos conocemos bien, no voy a tomar ese camino. Si compruebo que, en ciertas cosas, sigue vuesa merced teniendo unos comportamientos no muy distintos de los magufos cuando la gente no comulga con sus ruedas de molino. Pero lo dicho: no por mucho perorar amanece más temprano, o se tienen mejores razones. Y evidentemente, cuando, como los magufos, no se quiere escuchar sino que se le de la razón por toda la jeta, pues uno tampoco tiene porqué perder más el tiempo. Es, como dice un conocido común, como intentar explicar a un burro las virtudes de una dieta equilibrada. Lo que quieren los burros es alfalfa. Y en materia de Derecho usted no pasa de la alfalfa, y además, está más que orgulloso de ello.

    En cuanto a mis argumentos, más arriba están. Que no le hayan gustado, no los comparta o no le convenzan (que no lo pretendo), no es mi problema. Y si no le gusta, ya sabe donde está la puerta, que yo no le echo, pero tampoco tengo que cambiar la decoración para que esté a gusto. Si, de paso, se siente feliz excomulgándome por alguna herejía-político-jurídica más o menos imaginaria, es más que bien libre de hacerlo. Siempre será bienvenido, pero si aparte de levantar el tono aporta un poco más de capacidad dialéctica, a lo mejor hasta podría resultar instructivo. Aunque en honor a la verdad, todo esto lo ha sido: me ha demostrado que una persona puede, al mismo tiempo, caer en todo lo que critica y no ser consciente de ello. Y tener la capacidad autocrítica bajo mínimos.

    Lo dicho: lea un poco más, practique lo que predica y bájese del púlpito. Sin acritú, todo ello. Y tranquilícese, que se le va reventar la vena de la frente y le va a faltar riego en el cerebelo.



    73
    De: Anónimo Fecha: 2008-11-03 23:27

    Don Capote: haga usted con su capa un sayo, pero con la mía le agradecería una vez más que dejase de tergiversar. Es una lástima que sea usted tan tramposo. Pero no hay problema: verba volant, scripta manent.

    Lea lo escrito y, si es capaz de despojarse del narcisismo agudo que parece haberle atacado, a lo mejor es capaz de entender dónde metió la pata. Por lo que se ve, aunque lo vea no será capaz de retirarla.

    Cuide su soberbia. Pero debería cuidarla en el sentido de disminuirla, no de agrandarla.

    Y mejore sus dotes de videncia. Puestos a meter la pata, lo hace con auténtica vocación al referirse a mis conocimientos de Derecho. No lo voy a desasnar, porque no lo merece. Pero sí me permito decirle que, en materia de Derecho Político, que con cara lavada se presenta hoy como Constitucional, tengo la misma homologación que usted. Por lo cual le reitero que no le concedo auctoritas alguna en ese aspecto; y argumentos no ha dado ni uno.

    Porque ahí queda su triste comentario ante mi afirmación de que el Consejo General del Poder Judicial es una institución política. Que lo es, se ponga usted como se ponga. Ahora largue una nueva carga de insultos, porque argumentos sobre esa negación del CGPJ como una de las instituciones de la organización política del Estado, ni una.

    Como tampoco se han visto, ni se verán porque no los hay, esos textos legales que niegan el carácter político del CGPJ.

    Menudo papelón, don Capote.

    Y ahora puede volver a mentir con esa coña de que justifico ese carácter porque viene en los libros de Derecho Político. Menuda sandez se ha inventado usted, y tiene el morro de repetirlo, aunque ya le dije dos veces que es justamente al revés, demostrando una vez más que no sabe o no quiere leer correctamente.

    En fin, ya se ve que ante la desesperación por la carencia de argumentos no se le ocurre a usted cosa mejor que acudir a cosa tan manida como es el ataque ad hominem. Pues usted mismo, hombre. Pero mejore ahí también, que lo que ha escogido es muy zafio. Nada menos que el rollo de la cobardía del anonimato. Manda huevos. Pues mire: firmo si quiero, y no firmo si no quiero, porque éstas son las reglas de internet y más concretamente de Blogalia, que es la casa que lo acoge a usted y me acoge a mí. Y como las reglas de Blogalia dicen que no es obligatorio firmar, no firmo y listo. Y ésas son las reglas, las únicas reglas que rigen; usted no es quién para inventarse reglas nuevas, y menos todavía para decir estupideces basándose en esas reglas ad hoc que se inventa. Ya sabe o debería saber: nulla poena sine lege. Y hacer la lex no le corresponde a usted.

    En su casa usted hará lo que quiera. Pero aquí, en esta su casa blogalita, hemos entrado por expresa llamada de usted, no por iniciativa propia. Y dado que paga de esta forma la cortesía que he tenido al aceptar su invitación, sólo me queda decirle que se meta usted su bitácora por el mismo sitio que se pasa el sentido autocrítico y las instituciones que estructuran políticamente el Estado. Y que sea para bien.



    74
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-11-04 00:00

    ¿Es por alguna obsesión que vuelve usted a por más? ¿Es el deseo inconmensurable de tener la última palabra? ¿Espera acaso que yo diga "si, bwana"? Pues mire, va a ser que no. Principalmente, porque esta retahila es un buen corolario y un mejor botón de muestra de su línea de razonamiento... o de carencia de él.

    Es muy, pero que muy divertido cómo emplea usted las mismas expresiones que yo, en un bonito ejercicio de "y tú más". Pide autocritica (no la ejerce), pide que retire la pata metida (usted no lo ha hecho en ningún momento.) Que si miento, que si le engaño, que si le enredo con malas artes... Si no le ha gustado que le haya pagado con su misma moneda, sólo puedo decirle lo de patere quam ipse fecisti legem. Sufre la ley que tú mismo dictaste. Que dar sabe dar muy bien, pero encajar ya es harina de muy otro costal.

    Y respecto a sus conocimientos, los he visto en acción alguna que otra vez y, en muchos aspectos ¡qué quiere que le diga! Puestos a desasnar, aplíquese aquello de "médico, cúrate a ti mismo", que para irse colgando medallas de autoridad y doctrina todavía le faltan unos cuantos quilómetros.

    Después, lo de mentir (insulta, que algo queda), lo de no haberle rebatido (me he cansado de explicarle que hablábamos de contextos distintos) y su incapacidad para llevar un diálogo sin empezar a subir el tono de la discusiónl... Scripta manent, una vez más. Y aquí que se quedarán.

    Lo último ya es de traca, un poco por lo penoso, un mucho porque ha demostrado que o, en su cabreo supino no ha querido leer lo dicho, o ha escogido otra línea tangente para ponerse en plan dolorosa y darse un par de golpes de pecho. Al decir aquello no me metí con su economato, y le dije que los dos sabíamos quiénes éramos, por lo que podía evaluar el valor de su autoridad en la materia. Ni le pedí que se identificara (no era menester), ni invoque unas normas que no existen (todo eso se lo ha sacado usted solito de la chistera.) Ni argumento ad hominem (más que los suyos), ni zafiedad (más que la suya.) De nuevo, el mérito es totalmente suyo. Y a las pruebas me remito: ha podido usted soltar por tecla todo cuanto ha querido, sin que yo me haya limitado a otra cosa que contestarle (mas no decir lo que usted quería, lo cual es asunto bien distinto.) Desesperación, ninguna. Pena, la verdad, mucha. Porque no pensé que usara un truco tan, pero tan patético para intentar poner el viento a su favor. Usted verá porqué lo ha hecho, pero, una vez más, yo he dicho una cosa y usted ha interpretado lo que le ha dado la gana. Y a partir de ahí, se ha montado otra película de vikingos.

    Tres cuartos de lo mismo con lo siguiente: la puerta siempre está abierta, y la invitación se hizo en la bitácora del Pez. Pero ¿su cortesía le da carta blanca para montar todo el pifostrio que ha montado? ¿Tendría que darle las gracias por demostrar una capacidad nula para escuchar otra cosa que no sean sus propios mantras? ¿O es usted de esos invitados a los que se da la mano y se toman el brazo? Y mi sentido autocrítico está bien, gracias. Y comprendo que, dado que esta bitácora (que es un poco mi casa, aunque usted no parezca entender el concepto) no ha sido un púlpito para que usted ejerza su sacrosanto ministerio, proceda usted a la excomunión. Procure no darse con la puerta al salir.

    Y lo dicho: practique lo que predica. Empezando por lo de leer e interpretar lo leído. Y siguiendo por lo de ejercer el sentido autocrítico.



    75
    De: descalza Fecha: 2008-11-04 23:50

    Vaya...llegué tarde..



    76
    De: Juanan Fecha: 2008-11-06 18:49

    "a las homosexuales, lo que natura no daba el parlamento no se lo concedía"

    Es la primera vez que oigo que la adopción sea un proceso de la Naturaleza. Ya me contará qué células reproduadoptivas están involucradas :)"

    Yabba, no sé si El sr. Capote lo habrá explicado, pero se trata de una pequeña broma a costa de una vieja máxima latina



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.80.41.172 (5bd8e3e6b2)
    Comentario

    © 2002 lcapote