Banner de La Guarida del Dragón
Cajón desastre para hablar y tratar los temas más diversos: Literatura, justicia, videojuegos, tebeos, cine, animación... Se hace lo que se puede para mantener este chiringuito al día.
Archivos
<Febrero 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Opinando
  • manuel lagalaye en Cine del güeno. Hoy con ustedes: "El Gordo Alberto"
  • Tienes la boca limpia en Escépticos en el pub en Tenerife. Marzo de 2016
  • Luis Javier Capote Pérez en Feliz 2016 y prósperos carnavales
  • rvr en Feliz 2016 y prósperos carnavales
  • Luis Javier Capote Pérez en Prometheus o la pseudociencia-ficción
  • Luis Javier Capote Pérez en Prometheus o la pseudociencia-ficción
  • robertthrawn en Prometheus o la pseudociencia-ficción
  • Luis Javier Capote Pérez en El Escéptico Digital nº 266
  • Lord en El Escéptico Digital nº 266
  • Lord en El Escéptico Digital nº 266

  • Blogalia

    Blogalia

    Locations of visitors to this page TOP Bitacoras.com
    www.flickr.com
    This is a Flickr badge showing public photos and videos from lcapotep. Make your own badge here.




    Instagram

    Follow Us

    Inicio > Historias > Prometheus o la pseudociencia-ficción
    Prometheus o la pseudociencia-ficción 2012-08-04

    Ayer fuimos a ver Prometheus al cine y, como era de esperar, día de estreno de la película por la que Ridley Scott retorna a la saga que bendijera su consagración como director “de emprestigio” y día de colas en la taquilla.  Había que ver qué se podía contar que hubiera sucedido antes de que la Nostromo se topara con el simpático bichito que tantas alegrías ha dado a los espectadores y que no se hubiera contado (ejem) en las dos cintas de Alien contra Depredador.

     

    Confieso que Ridley Scott es un director del que me fío muy poco. Los duelistas, Alien y Blade Runner  son sus cartas de presentación para la historia del séptimo arte. Sumemos Thelma y Louise y queda todo muy apañado, pero junto a eso nos ha endilgado cosas como Tormenta blanca o Blackhawk derribado, eso sin contar sus fastuosas patadas en el ámbito histórico como Gladiator o El reino de los cielos. En Zona Negativa comentaba alguien que la calidad de los filmes de Scott estaba relacionada con la del guión que le tocaba dirigir. Que siempre era efectista y los resultados eran visualmente impresionantes, pero que sin un guión en condiciones la película perdía consistencia. Después de haber visto Prometheus tengo que darle toda la razón.

     

    La película es muy entretenida y plantea cuestiones muy interesantes, pero –quizá por el hecho de que su guionista sea uno de los responsables de Perdidos- tiene en su trama más agujeros que un queso suizo. Siendo catalogada como cienta de ciencia-ficción, hay que indicar que la ficción se impone de forma total a la ciencia, con clamorosas patadas a la Astronomía, la Arqueología y la Genética. Un par de asesores en cada uno de estos campos no hubieran estado nada mal. Y aquí ruego a quienes no hayan visto la peli que dejen de leer porque vienen curvas y algún que otro secreto (servidor solo hace “espóileres” en los exámenes):

     

    Lista de cosas que chirrían / no encajan de la película (y que si alguien tiene explicaciones, se agradecerían):

     

    Primera.- Las inscripciones, pinturas rupestres, tablillas… que presentan el sistema estelar del que teóricamente llegan los ingenieros. ¿Cómo se identifica un sistema planetario en el cosmos conocido, a través de la representación de cinco cuerpos celestes? En StarGate dan una explicación bastante más plausible sobre la forma de realizar localizaciones.

     

    Segunda.- El hecho de que la localización no apunte al planeta natal de los ingenieros sino a una especie de instalación militar olvidada y repleta de armas biológicas.

     

    Tercera.- El hecho de que la expedición científica ignore los protocolos básicos para entrar en un ambiente desconocido y, sobre todo, en espacios herméticamente cerrados desde hace mucho.

     

    Cuarta.- El hecho de que el geólogo de la expedición se pierda dentro de la montaña / pirámide / nave.

     

    Quinta.- El hecho de que el biólogo de la expedición se ponga a jugar con un bicho que desde un principio es hostil.

     

    Sexta.- La identidad total de los códigos genéticos de ingenieros y humanos, cuando las diferencias fenotípicas indicarían que al menos ha de haber cierta variación.

     

    Séptima.- El desconocimiento básico del funcionamiento de los mecanismos evolutivos y de selección natural. Si el ingeniero del principio se “sacrifica” en la Tierra para descomponerse a nivel básico y dar el pistoletazo de salida a, digamos, la explosión del cámbrico, las posibilidades de que al final de la cadena de la vida aparezca un ser igual al original van de escasa a nulas.

     

    Octava.- El alambicado proceso por el cual, al final de todo, tenemos a lo que parece ser una reina xenomorfa: infección de varón que insemina a una mujer estéril que da a luz a un calamar con mala baba que a su vez se desarrolla al tamaño de un kraken y que únicamente sirve para infectar al ingeniero (arf).

     

    Novena.- El hecho de que las –posibles- explicaciones a lo que está pasando se las saquen prácticamente de la manga al más puro estilo “Santo el enmascarado de plata”. Véase como ejemplo el parlamento del capitán de la nave sobre lo que es realmente aquel satélite.

     

    Décimo.- La función de Deus ex machina del androide David para dar explicaciones a todo lo que está pasando. Siempre hay una respuesta, siempre hay una posibilidad que, se diría, es más hipótesis que otra cosa.

     

    Eso no quita para que la película sea muy entretenida y para que quienes disfrutaran de los sustos y emociones de las originales (sobre todo de las dos primeras) vuelvan a hacerlo en esta ocasión. Personajes que merecerían un desarrollo mayor, tramas que probablemente se desarrollen en las dos partes siguientes (no parece que nos libremos de las trilogías en estos tiempos) y una buena cinta veraniega. Es una pena, eso sí, que se la etiqueta como “ciencia-ficción” cuando más bien le vendría ser considerada como “pseudociencias-ficción”. La película es profundamente “creata” y se nutre demasiado de las tontunas con las que los indocumentados de turno intentan echar por tierra lo que sabemos sobre la evolución. La ciencia y sus profesionales quedan a la altura del betún por la pretensión de ponerse al nivel de unos creadores que efectivamente, nos han hecho a su imagen y semejanza: belicosos, chapuceros y con poca tendencia al diálogo.

     

    En resumidas cuentas: véanla asumiendo que el clásico es el clásico y que no hace falta oír disparos en el espacio para concluir que una película le pega trompadas al conocimiento científico.

    Enviado por lcapote a las 15:54 | 7 Comentarios | Enlace


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://dragon.blogalia.com//trackbacks/72207

    Comentarios

    1
    De: el pez de LJ Fecha: 2012-08-04 18:26

    Un buen análisis aunque yo añadiría la manía de la prota (la "Salander-Ripley) con lo de: "esa cruz es mía...casi, casi, mía....!



    2
    De: Uruloki Fecha: 2012-08-04 22:27

    Pruebo suerte porque creo que merece ser defendida :-)

    Primera. Es el año 2089... sabe dios que se conoce en ese futuro imaginario que plantea el film. Igual se han descubierto todas las galaxias, todos los sistemas planetarios y por lo tanto a dónde tienen que ir.

    Segunda. Apunta al sitio que los ingenieros les debieron transmitir a aquellos que hicieron las pinturas, etc. Deberíamos preguntar a los seres del espacio la razón de esta decisión.

    Tercera. David indica que no hay nada contaminante. Para la próxima de todas formas hay que decir al guionista que situe toda la acción de la película en un cubículo aislado y libre de gérmenes. Un diálogo entre 17 personajes que no pueden salir al exterior porque se pueden infectar por sabe dios que.

    Cuarta. Geólogo creador de unas máquinas que son las que en realidad analizan el sistema. Además, lo dice él, está ahí por la pasta. Igual no es tan geólogo como da a entender. Y está medio pirado!

    Quinta. El mismo hecho de que Dallas en Alien se cuele solo en un túnel a la caza de un "algo" que ha reventando el pecho a Kane y acabado con Brett. Inconsciencia le dicen...

    Sexta. Rizar el rizo diría yo. Es ADN extraterrestre, igual tiene esta característica... la evolución desde su composición y fusión con el caldo primigenio tiende a ofrecer como resultado nuevos ingenieros. Millones de años y nosotros somos ya una fase primaria de lo que seremos en realidad dentro de unos cuantos millones de años (y más teniendo en cuenta lo que pica el sol en verano)

    Séptima. Viene explicado en el punto anterior. ¿Somos nosotros una primera fase de los ingenieros? Aunque bueno, el parecido morfológico también puede deberse a que esto es cine. Esa puede ser la palabra clave... cine.

    Octava. No es una reina xenomorfa, es un ser único resultado de una cadena de casualidades específicas que transcurren en la película que vemos. Además, no es el planeta LV-426 (el de Alien/Aliens), es el LV-223. Por lo tanto, ese ser morirá en ese planeta, a no ser que pueda autofecundarse :-) El proceso si que es curioso, pero también tenemos lombrices que se convierten en serpientes blancas y tipos de pelo cresta que les crece la cabeza y se vuelven locos. Cosas más raras se ven en el cine... ah, que es cine.

    Novena. Ese ejemplo si es curioso. ¿Había hablado ya antes con Shaw para llegar a esa conclusión? No me suena, por lo tanto si, es una situación absurda o una incoherencia debida al montaje (y ajuste de metraje).

    Décima. No creo que el personaje de David sirva para esa función. Más bien solo sirve para lo que manda el viejo. Imita y actúa. No busca explicaciones debidas a incoherencias, creo que abren muchas puertas e incógnitas y no cierran nada (o casi nada)

    Un saludo :-)



    3
    De: Sd Fecha: 2012-08-05 10:49

    Falta comentar el comportamiento errático y lleno de bugs del robot, xd. Es un buen tipo amistoso pero porque le sale por ahí se encabrona y le ofrece una bebida con burundanga al novio de la chica para ese plan tan rebuscado...



    4
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2012-08-05 16:03

    Don Uruloki: he visto la crítica en su bitácora y me ha gustado bastante, pero en cuanto a las explicaciones:

    Primera.- Esa creo que ni de coña :)

    Segunda.- Sospecho que pretendían que ese satélite fuera el mismo en el que desembarca la tripulación de la Nostromo, pero como el desarrollo de la historia en "Prometheus" modifica algunas de las premisas de lo visto en Alien, al final cambiaron el nombre y plantearon que fuera otro sitio. Además, presupongamos que todas las pinturas se hicieron cuando los ingenieros y los humanos se llevaban bien.

    Tercera.- Se supone que no hay nada contaminante... que se sepa ;) y David tiene sus propias instrucciones. Pero se puede aceptar barco.

    Cuarta.- Sigue siendo un geólogo :)

    Quinta.- Dallas tenía lo que parecía un plan (y la escena es para demostrar que el bicho es listo). El biólogo lleva escrito en la cara "víctima" desde el principio.

    Sexta.- El ADN es ADN y si es idéntico, aunque lo de ser primos de los ingenieros y que en realidad alguien más creó a las dos especies es una teoría que también he escuchado por ahí. Y si se supone que hay que dar más pasos evolutivos no tendríamos el mismo código genético. En materia científica la película es una barbaridad.

    Séptima.- La evolución no funciona ansina.

    Octava.- Con esas explicaciones de "es cine" me pasa como con las novelas de la Scarpetta: es ficción, pero hay una parte en la que la realidad se suspende y otra en la que directamente el guionista no sabe hacer bien su trabajo.

    Novena.- Habrá que esperar al montaje del director :)))

    Décima.- No, no cierran casi nada. Y el personaje de David está realmente bien, pero para ser un androide me hubiera gustado ver a su programador. Y si es el Weyland debían ya patinarle mucho los cojinetes.



    5
    De: robertthrawn Fecha: 2015-04-09 00:04

    Primera.- Las inscripciones, pinturas rupestres, tablillas… que presentan el sistema estelar del que teóricamente llegan los ingenieros. ¿Cómo se identifica un sistema planetario en el cosmos conocido, a través de la representación de cinco cuerpos celestes? En StarGate dan una explicación bastante más plausible sobre la forma de realizar localizaciones.
    Respuesta
    -No es justa esta critica, no siempre se tiene que explicar detalladamente algo en la ciencia ficcion, solo se tiene que esbozar la idea, un ejemplo es LA MAQUINA DEL TIEMPO DE H.G. WELLS


    Segunda.- El hecho de que la localización no apunte al planeta natal de los ingenieros sino a una especie de instalación militar olvidada y repleta de armas biológicas.

    Respuesta
    -Otra critica injusta, porque de hecho ese es el misterio que rodea toda la pelicula, y en parte el fundamento para toda una saga

    Tercera.- El hecho de que la expedición científica ignore los protocolos básicos para entrar en un ambiente desconocido y, sobre todo, en espacios herméticamente cerrados desde hace mucho.

    -Muy injusta, porque no era una expedicion cientifica, no era una expedicion del tipo gubernamental, era la realizada por una empresa privada, donde se contrataron gente de ciencias pero no cientificos, por lo menos no en sentido estricto , hay diferencia, y mucha ya que estos hacen investigaciones por encargo y los protocolos son menores o muchas veces no existen, ademas esta critica podria tambien darse para la peli original

    -Tambien hay que ver que son numerosas las muertes de cientificos, aun en la epoca actual, por su quehacer cientifico e historicamente tenemos a madam curie, pero existen muchisimos mas

    -Criticar esta parte es tambien como critica peliculas como indiana jones, donde hay un arqueologo que no obedece protocolos

    Cuarta.- El hecho de que el geólogo de la expedición se pierda dentro de la montaña / pirámide / nave.

    -Esto no se que tiene que ver, que tiene que ver un geologo, suponemos que crees que un geologo es de esos que se meten en cuevas, pero no todos son tan aventurados y puedo asegurarte que muchos han muerto por perderse, hay una pelicula incluso de James Cameron de un grupo de estos aventureros, solo sobrevive uno de ellos, y era un hecho real



    Quinta.- El hecho de que el biólogo de la expedición se ponga a jugar con un bicho que desde un principio es hostil.

    -Tendrias que ser un biologo para experimentar esa sensacion que hay en descubrir una nueva criatura, mas si es de otro planeta,

    Sexta.- La identidad total de los códigos genéticos de ingenieros y humanos, cuando las diferencias fenotípicas indicarían que al menos ha de haber cierta variación.

    -Aqui suponemos que la maquina hizo un match y encontro una buena correspondencia, el director decidio poner el 100% para no dejar lugar a dudas de que eran humanos como nosotros, poner un 97% no habria causado ese mismo impacto, la pelicula no queria dejar ninguna duda sobre esto

    Séptima.- El desconocimiento básico del funcionamiento de los mecanismos evolutivos y de selección natural. Si el ingeniero del principio se “sacrifica” en la Tierra para descomponerse a nivel básico y dar el pistoletazo de salida a, digamos, la explosión del cámbrico, las posibilidades de que al final de la cadena de la vida aparezca un ser igual al original van de escasa a nulas.

    -No precisamente, se supone que una red de fenomenos al azar puede desembocar en una solucion unica, esto deberias saberlo si realmente conocieras matematicas, investiga sobre las heuristicas, algoritmos geneticos y otros metodos matematicos, muchos se basan en metodos aleatorios y llegan a una solucion aproximada a la optima y en algunos casos a la optima

    Octava.- El alambicado proceso por el cual, al final de todo, tenemos a lo que parece ser una reina xenomorfa: infección de varón que insemina a una mujer estéril que da a luz a un calamar con mala baba que a su vez se desarrolla al tamaño de un kraken y que únicamente sirve para infectar al ingeniero (arf).

    -Te concedo esta, pero tienes que saber que tenia que haber algo de emocion en la pelicula, ya que finalmente es entretenimiento, una pelicula meramente cientifica seria muy aburrida

    Novena.- El hecho de que las –posibles- explicaciones a lo que está pasando se las saquen prácticamente de la manga al más puro estilo “Santo el enmascarado de plata”. Véase como ejemplo el parlamento del capitán de la nave sobre lo que es realmente aquel satélite.

    -No se la saco de la manga, aqui equivocas, cuando dijo esto ya habian ocurrido varias muertes, y el capitan hizo bien en suponer aquello, ademas desde el inicio ya habia algo raro cuando este pudo observar a todos los ingenieros muertos

    Décimo.- La función de Deus ex machina del androide David para dar explicaciones a todo lo que está pasando. Siempre hay una respuesta, siempre hay una posibilidad que, se diría, es más hipótesis que otra cosa.

    -No se que querrias decir con esto, David no andaba explicandole a todo mundo lo que pasaba, de hecho no decia nada, esto si te lo sacaste tu de la manga para criticar

    Eso no quita para que la película sea muy entretenida y para que quienes disfrutaran de los sustos y emociones de las originales (sobre todo de las dos primeras) vuelvan a hacerlo en esta ocasión. Personajes que merecerían un desarrollo mayor, tramas que probablemente se desarrollen en las dos partes siguientes (no parece que nos libremos de las trilogías en estos tiempos) y una buena cinta veraniega. Es una pena, eso sí, que se la etiqueta como “ciencia-ficción” cuando más bien le vendría ser considerada como “pseudociencias-ficción”. La película es profundamente “creata” y se nutre demasiado de las tontunas con las que los indocumentados de turno intentan echar por tierra lo que sabemos sobre la evolución. La ciencia y sus profesionales quedan a la altura del betún por la pretensión de ponerse al nivel de unos creadores que efectivamente, nos han hecho a su imagen y semejanza: belicosos, chapuceros y con poca tendencia al diálogo.

    -La pelicula no niega la evolucion, si la ves bien no la niega nunca, ya que esta ocurre, solo habla del principio inicial, y ese es todavia un misterio para la ciencia, ya que no ha podido aun crear una celula viva en laboratorio y no conoce con claridad los mecanismos , es el big bang para los biologos, la evolucion no es negada , solo ese principio , el origen inicial es el que es expuesto

    La pelicula es solo entretenimiento, no intenta engañar a nadie o hacerle creer en estos ingenieros, no se porque te lo tomaste como si el director fuera una especie de religioso chapucero, el solo queria hacer una buena pelicula

    Ademas no es la primera vez que se hace esto 2001 tambien lo hizo, y era aburridisima, y al final dejaba tambien un monton de dudas

    Ademas porque creer que los dioses son buenos?, supongamos que existen, pero tendriamos que tener doble fe, primero de que existan y luego de que quieran lo mejor para nosotros, aunque en la mayor parte de los textos religiosos estos dioses nos quieren matar ya sea ahogandonos o quemandonos en un rio de fuego, asi que la peli juega con esto un poco para enojo religiosos






    6
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2015-04-09 01:06

    Veo que la película le ha gustado mucho, pero hay dos detalles en la crítica a la crítica sobre los que me gustaría llamar la atención:

    -En "Alien" no había una expedición científica sino lo que vendría a ser un camión espacial (con espía incluido). Con todo, trata temas muy interesantes como las relaciones laborales. En "Prometeus" esos asuntos desaparecen. El viaje de "Prometeus" es una expedición científica con todas las letras. "Gente de ciencia" es lo mismo que "científico". Que el geólogo se pierda en la montaña justo después de haber presentado un sistema robótico de cartografía interna es una chapuza; que el biólogo haga carantoñas a un bicho que es claramente hostil es otra.

    -El hecho de hablar de solución "óptima" en un proceso tan singular como la evolución chirría un poco (al menos a mí). Quizá no niegue la evolución pero si su condición de "relojero ciego", porque parte de una premisa muy habitual en el creacionismo: ir de lo simple a lo complejo, buscando un camino que lleve a la perfección (¿la humanidad?)

    Totalmente de acuerdo con la condición de pseudociencia-ficción. Eso sí, no sé si habrá segunda y tercera partes. Lo último que había oído era la posibilidad de pasar de Alien 3 y Alien Resurrección para hacer una nueva tercera parte. ¿En qué lugar dejaría esto a las continuaciones de Prometeus?



    7
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2015-04-09 01:08

    En todo caso, le agradezco mucho que se haya tomado la molestia de despiezar un artículo que ya tenía unos añitos y darme la ocasión de debatir.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.205.168.74 (1306c58a75)
    Comentario

    © 2002 lcapote